Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/08/2015 tarihinde müvekkili şirketin maliki olduğu ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari aracın ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı minibüsün çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik değer kaybı olarak 2.000 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kazanç kaybı karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TLnin ... mirasçıları ve aracın ruhsat sahibi (aynı zamanda mirasçı) ... isimli davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/90 KARAR NO: 2023/744 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/11/2020 NUMARASI: 2016/1005 Esas - 2020/790 Kara DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 17/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/08/2015 tarihinde müvekkili şirketin maliki olduğu ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari aracın ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı minibüsün çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik değer kaybı olarak 2.000 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kazanç kaybı karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TLnin ... mirasçıları ve aracın ruhsat sahibi (aynı zamanda mirasçı) ... isimli davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı kararın kendilerince kabulünün mümkün olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olup mahkemece verilen işbu usul ve yasaya aykırı görevsizlik kararının ortadan kaldırılması gerektiğini, mahkemece verilen karar hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olup işbu görevsizlik kararının ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. İlk Derece Mahkemesince, davanın açılması sırasında ... Sigorta A.Ş'ye karşı da husumet öneltilmiş ise de 23/12/2016 tarihli ara karar ile davalı ... bakımından 2918 sayılı yasanın 97. maddesindeki başvuru koşulu yerine getirilmediğinden davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğinden bahisle mahkemenin 2016/1005 E sayılı dosyasından davalı ... açısından dava tefrik edilerek davanın HMK 114/2 maddesi yollamasıyla HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; Tefrik kararından sonra bu kez "Bu haliyle sigorta şirketinin eldeki davada taraf sıfatının bulunmadığı, davanın nispi ticari dava olabilmesi için daval...