Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2021/1147 E. - 2022/433 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl dava ve birleşen davada davalı şirketlerin müvekkili belediyenin taşeronları olduğunu, 1998 yılından 10/11/2012 tarihine kadar davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçi ...'nun emekli olarak işten ayrıldığını, ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık ücret alacağının tahsili için müvekkili aleyhine Sincan İş Mahkemesi'nin 2012/723 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde,...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2201 KARAR NO : 2023/552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/1147 E. - 2022/433 K.
DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2021/1147 E. - 2022/433 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl dava ve birleşen davada davalı şirketlerin müvekkili belediyenin taşeronları olduğunu, 1998 yılından 10/11/2012 tarihine kadar davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçi ...'nun emekli olarak işten ayrıldığını, ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık ücret alacağının tahsili için müvekkili aleyhine Sincan İş Mahkemesi'nin 2012/723 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne ve davacı yararına 38.501,31TL tazminata hükmedildiğini, anılan mahkeme kararının icra takibine konu edilmesi sonucu müvekkilinin 32.916,22 TL ödeme yaptığını, ödenen bu tutardan davalı şirketlerin sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, asıl davada 32.916,22 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 32.916,22 TL'den 7.355,45 TL'nin bahsi geçen iş mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucu bozulması nedeniyle dava dışı işçi tarafından iade edildiğini bu nedenle kurum zararının 25.560,77 TL olduğunu bildirmiş, birleşen davada da 25.560,77 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar ....Ltd Şti ve... A.Ş süresinde cevap dilekçesi sunmamış, anılan davalı vekilleri yargılama sırasında sundukları dilekçelerinde davanın reddini istemişlerdir. Asıl davada davalı şirket ve birleşen davada davalı... ...Ltd Şti davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafça dava dışı işçiye yapılan ödemenin kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram genel tatil günleri ücretine yönelik olduğu, kıdem tazminatından davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak davacıya karşı sorumlu bulundukları, yıllık izinlerin kullanılmaması halinde ancak fesihle ücrete dönüşeceği, bu nedenle dava dışı işçinin fesihle ücrete dönüşen yıllık izin ücretinden son alt işveren olan davalı... Şirketi'nin sorumlu olduğu, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ve eki teknik şartnamedeki düzenlemeler gözetilerek davalıların davacı tarafça dava d...