DAVA : Araç alım satım ve sipariş sözleşmesinden kaynaklı edimin aynen ifası, bu mümkün değilse ödenen bedelin iadesi KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/11/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, anlaşılan bedelin yanlış yazıldığını sonradan fark ettiklerini, davalının davacı şirekti hataya düşürdüğünü, davalıya sözleşme bedelinin ödendiği ancak davalının sözleşme gereği araç teslimini yerine getirmediği, arabuluculuk sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle öncelikle sözleşmenin aynen ifasını ve temerrütten doğan zararlar için davalı hakkında belirsiz alacak olarak şimdilik...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1528 KARAR NO : 2023/254 KARAR TARİHİ : 22/02/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2022/411 Esas - 2022/1399 Karar
DAVACI : AED ALÜMİNYUM ENJEKSİYON SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVALI : CARPRESTİJ MOTORLU ARAÇLAR SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Araç alım satım ve sipariş sözleşmesinden kaynaklı edimin aynen ifası, bu mümkün değilse ödenen bedelin iadesi
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023
Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/11/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, anlaşılan bedelin yanlış yazıldığını sonradan fark ettiklerini, davalının davacı şirekti hataya düşürdüğünü, davalıya sözleşme bedelinin ödendiği ancak davalının sözleşme gereği araç teslimini yerine getirmediği, arabuluculuk sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle öncelikle sözleşmenin aynen ifasını ve temerrütten doğan zararlar için davalı hakkında belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00-TL gecikme tazminatına mahkum edilmesini, aynen ifa mümkün değil ise araç için ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müvekkilin hata nedeniyle yazılı sözleşmeyi akdetmesi göz ardı edildiğini, oysaki tarafların akdin oluşmasından önceki sorumluluğu; iyiniyet kaidelerine göre hareket etmek ve karşı tarafın iyiniyetini suistimal etmemek olduğu halde, davalı yan işbu hususlara riayet etmediğini, müvekkil şirket akdin oluşması esnasında ve buna tekaddüm eden müzakere safhasında basiretli bir iş adamı gibi hareket etmiş olmasına rağmen davalı yan iyiniyet kurallarına riayet etmeyerek müvekkil şirketin iyiniyetini suistimal etmiş ve neticeten hileli davranışlarla müvekkil şirketi hataya düşürdüğünü, (Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2019/4996 E. Ve 2021/3227 K. Sayılı kararı) davalı yan tarafından müvekkil şirkete herhangi bir gecikme bildiriminde bulunulmadığını, müvekkil şirketin yetkilendirdiği ... tarafından davalı firmaya yapılan her ziyarette osman buzluk, davalı firma çalışanları tarafından her defasında bir bahane üretmek suretiy...