Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.11.2014 günü saat 18.30 sıralarında davacının kamyonetinin yakıtının bitmesi sonucu aracını emniyet şeridine çektiğini, bu esnada Düzce istikametinden gelip müvekkil ile aynı istikamete doğru seyretmekte olan davalıya sigortalı araç sürücüsünün kamyoneti ile müvekkiline çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını ve sağ ayağı diz altından kesildiğini, Hendek Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/151 Esası ile tahkikat başlatıldığını ve devam ettiğini belirterek fazlaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/887 - 2023/649 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/887 KARAR NO : 2023/649
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2018/675 Esas - 2021/268 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.11.2014 günü saat 18.30 sıralarında davacının kamyonetinin yakıtının bitmesi sonucu aracını emniyet şeridine çektiğini, bu esnada Düzce istikametinden gelip müvekkil ile aynı istikamete doğru seyretmekte olan davalıya sigortalı araç sürücüsünün kamyoneti ile müvekkiline çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını ve sağ ayağı diz altından kesildiğini, Hendek Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/151 Esası ile tahkikat başlatıldığını ve devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik, müvekkilinin eski yaşam kalitesine yaklaştırabilecek nitelikte kullanacağı protezin öncelikle tespitine ve protezin ömrünün, müvekkilinin ömrü boyunca kaç kez aynı protezden kullanacağının ve kaç kez bakım ve tamir göreceğinin tespitine, protez bedeli için 100,00 TL, bakım gideri için 100,00 TL, tamir masrafı için 100,00 TLnin tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 26.400TL'ye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 14.02.2014 - 14.02.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı şirketlerine karşı Sigorta Tahkim Komisyonunun 2017.E.55673 sayılı dosyası kapsamında dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde müvekkili şirketin 72.386,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline dair karar verilmiş olduğunu, iş bu davanın protez bedeli bakımı ve tamiri için açıldığını, davacının protez bedeli, bakımı ve tamiri giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiği için davanın SGK'ya ihbarına, her halükarda müvekkil şirket aleyhine açılmış bulunan iş bu davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kaza sonucunda davacının %52 malul kalıp protez ihtiyacı bulunduğu, davacı için uygun protezin SUT EK 3 C-2 listesinde bulunan SUT kodu OP1346 aktif vakum sistem dizliksiz suspanse olabilen modü...