Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.09.2018 tarihinde davacı ...'a ait olup sürücü ...'un sevk ve idaresinde olan araçla seyir sırasında karşı yönden gelen davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonrasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası olay yeri ve hasar tespitine yönelik olarak Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/214 D.İş sayılı dosyasında mahkeme aracılığı ile kazanın meydana geldiği alanın fiziki durumunun tespitinin yapıldığını, hasara ilişkin olarak ise araçta 6.750,00 TL hasar bedelinin tespit edildiğini, kazanın oluşumunda davacıların kusuru bulunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/870 - 2023/474 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/870 KARAR NO : 2023/474
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2020/39 Esas - 2021/138 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.09.2018 tarihinde davacı ...'a ait olup sürücü ...'un sevk ve idaresinde olan araçla seyir sırasında karşı yönden gelen davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonrasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası olay yeri ve hasar tespitine yönelik olarak Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/214 D.İş sayılı dosyasında mahkeme aracılığı ile kazanın meydana geldiği alanın fiziki durumunun tespitinin yapıldığını, hasara ilişkin olarak ise araçta 6.750,00 TL hasar bedelinin tespit edildiğini, kazanın oluşumunda davacıların kusuru bulunmadığını, alkollü olarak ters yönde seyir eden davalı ...un kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının aracı tamir ettirdiğini ve 6.750,00 TL masraf yapıldığını, ayrıca araçta değer kaybının da meydana geldiğini belirterek 6.750,00 TL tamir bedeli, 250,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile araç değer kaybı talebini 1.200,00 TL olarak artırmıştır. Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ... yönünden aktif husumet bulunmadığından davanın usulden reddine, davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 1.200,00 TL değer kaybı ve 5.400,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 6.600,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafından ıslah dilekçesi zamanaşımı süresi dolduktan sonra sunulduğundan ıslah edilen meblağa ilişkin davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Genel Şartlar uygulanmadan maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunun belirlenmesinin yerinde olmadığını, kusur oranlarının tespiti için ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve resmi evraklarla sigortalının kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaldı ki; işbu hususla ilgili olarak Sigorta Tahkim ...