Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/12/2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca davalılardan ... Sigorta AŞ. tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile diğer davalı ... Sigorta AŞ. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucu davacının malul kaldığı, davalılar tarafından sigortalı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bu nedenle davalıların zararlarından sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 300,00TL geçici-kalıcı iş görmezlik tazminatı ve bakıcı giderinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/97 - 2023/106 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/97 KARAR NO : 2023/106
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/44 Esas - 2020/142 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/12/2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca davalılardan ... Sigorta AŞ. tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile diğer davalı ... Sigorta AŞ. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucu davacının malul kaldığı, davalılar tarafından sigortalı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bu nedenle davalıların zararlarından sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 300,00TL geçici-kalıcı iş görmezlik tazminatı ve bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 06/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalılardan kusurları oranında zararın tazminini talep ettiğini, buna göre ... Sigorta A.Ş.'den sürekli iş görmezlik tazminatını 39.630,82 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 13.616,86 TL, bakıcı giderinin ise 6.456,88 TL olarak; davalı ... Sigorta A.Ş'den ise; sürekli iş görmezlik tazminatını 9.907,71 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 3.404,21 TL, bakıcı giderini ise 1.614,22 TL olarak talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının, KTK'nın 97. maddesindeki dava şartını yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu zararlara ilişkin sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olup araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, maluliyet tazminatının uzman kişilerce TRH 2010 tablosuna göre hazırlanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenen tazminatların mahsubu gerektiğini, gelirin ispatlanamaması halinde asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluklarının kalmadığını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigortalının kusuru oranında azami 360.000,00 TL ile sorumlu olduklarını, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gider...