DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/03/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/09/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile çarpışması neticesinde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/52 - 2023/199 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/52 KARAR NO : 2023/199
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2019/607 Esas 2021/15 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/09/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile çarpışması neticesinde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davacı vekilinin son iki celse mazeret dilekçesi vererek yargılamayı sürüncemede bıraktığından mazeret talebinin reddine karar verilerek, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yasal süresi içerisinde davanın yenilenmemesi üzerine de dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 01/10/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 ay içerisinde de davanın yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine vekalet ücretini kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkili aleyhine hususları kabul etmediklerini belirterek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına, yasal süresi içerisinde de yenilememesi üzerine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 4.080,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı sebeplerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davanın açılmamış sayılmasına...