Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/08/2022 tarih ve 2022/49 E. - 2022/49 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, "..." markasının başta 20. sınıfta ve ilgili diğer sınıflarda müvekkili şirket adına 1992 yılında tescil edildiğini, markanın yurt içi ve yurt dışında aralıksız ve etkin bir şekilde kullanıldığını ve oldukça rağbet gördüğünü, müvekkilinin ürün ve hizmetlerini tanıtmak için "www...com.tr", "www...com.tr" ve "www...com" internet adreslerini kullandığını, ürün katalogları dağıttığını, müvekkili adına tescilli olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/149 - 2023/127 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/149 KARAR NO : 2023/127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/08/2022 NUMARASI : 2022/49 E. - 2022/49 K.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/08/2022 tarih ve 2022/49 E. - 2022/49 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, "..." markasının başta 20. sınıfta ve ilgili diğer sınıflarda müvekkili şirket adına 1992 yılında tescil edildiğini, markanın yurt içi ve yurt dışında aralıksız ve etkin bir şekilde kullanıldığını ve oldukça rağbet gördüğünü, müvekkilinin ürün ve hizmetlerini tanıtmak için "www...com.tr", "www...com.tr" ve "www...com" internet adreslerini kullandığını, ürün katalogları dağıttığını, müvekkili adına tescilli olan "..." ibaresinin aynı zamanda TürkPatent tarafından ... no ile ''tanınmış marka'' olarak da koruma altına alındığını, aleyhine tespit istenen tarafın "http://....com.tr/" alan adı altında yayın yapan internet sitesinde müvekkili adına tescilli "..." markasını doğrudan müvekkilinin faaliyet alanı ve markalarının tescil kapsamına giren emtia ve hizmetlerde markasal anlamda kullandığını, karşı tarafın İnstagram adlı platformda da "..." adlı kullanıcı adı ile hesap açtığını, facebook adlı sosyal paylaşım platformunda da hesabının bulunduğunu, karşı tarafın "..." şeklindeki kullanımında müvekkiline ait "..." markasının aynen yer aldığını, "..." ibaresinin ayırt edicilik katmadığını, karşı tarafın "..." ibareli marka başvurularının da daha önce müvekkili şirketin itirazı üzerine reddedilmiş olduğunu, davaya konu ibarenin eski tarihli mahkeme kararları nazara alındığında müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, iltibasa sebebiyet verdiğini, müvekkilinin markasından haberdar olan karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, benzer marka başvurularının reddine rağmen, müvekkilinin markasını içeren başvuruları yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin tanınmış markasından haksız yarar sağlamayı amaçladığını, karşı tarafın eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, ileride açılacak davaya delil teşkil etmek üzere, aleyhine tespit istenen tarafa tebligat yapılmaksızın, bilirkişi marifetiyle bahse konu sosyal paylaşım sitelerindeki kullanıcı hesaplarının, aleyhine tespit istenen tarafa ait olduğu hususlarının tespiti ile teminatsız olarak, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı fiillerinin önlenmesi ve durdu...