DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.11.2021 tarihinde, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın, alkollü sürücü davalı tarafından sevk ve idare edilmesi sırasında kazaya karıştığını, kaza sonrası davacı şirket tarafından karşı araç sigortalayanı olan ... Sigorta A.Ş.ye 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücuu amacıyla davalı aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7139 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/37 - 2023/39 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/37 KARAR NO : 2023/39
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2022/371 Esas - 2022/440 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.11.2021 tarihinde, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın, alkollü sürücü davalı tarafından sevk ve idare edilmesi sırasında kazaya karıştığını, kaza sonrası davacı şirket tarafından karşı araç sigortalayanı olan ... Sigorta A.Ş.ye 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücuu amacıyla davalı aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7139 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini bildirerek fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının (her ne kadar davalı ismi mahkemece gerekçede yanlışlıkla İslam Tonkal olarak zikredilmiş ise de bunun sehven yapılmış bir yazım hatası olduğu açıkça anlaşılmakla) 6502 sayılı yasanın 3/k bendi gereğince tüketici sıfatını taşıdığı ve taraflar arasında sigorta sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşmeye dayanarak kendi sigortalısına karşı araca ödediği bedelin tahsili için icra takibi yaptığı anlaşıldığından mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, davaya bakmaya Ankara Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören (3.kişi) hak sahibine ödenen tazminatın, ZMMS poliçesi kapsamında kendi sigortalısından rücuen tazmini için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, ...