DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 08/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine asıl ve birleşen davada açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl dosyada davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Asıl Davada Davacı vekili tarafından verilen 04/06/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Şubat 2011 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davacının,... binasının Mekanik Tesisat işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmede beş ay içerisinde işin yapılmasının öngörüldüğünü, davacının süresi içinde sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/359 Esas KARAR NO : 2023/132 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMKm.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2014/786 Esas-2021/231 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARAR TARİHİ : 08/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine asıl ve birleşen davada açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl dosyada davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Asıl Davada Davacı vekili tarafından verilen 04/06/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Şubat 2011 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davacının,... binasının Mekanik Tesisat işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmede beş ay içerisinde işin yapılmasının öngörüldüğünü, davacının süresi içinde sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak hakedişlerinin verilmediğini, davacının onaylı projelere göre belirlenen işi %98 oranında tamamladığını, bu durumun Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/568 değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, yapılan tespitte bilirkişi kurulunca işin %98'inin tamamlandığının belirtildiğini, tamamlanamayan kısım için davacının sorumlu tutulamayacağının ortaya çıktığını, sözleşme kapsamında işlerin %98'lik kısmının tamamlanmasına rağmen davalı iş sahibinin işin bedelinin sadece 2/3 oranını ödediğini, ayrıca tespit esnasında tamamlanmamış olan kısımların açılıştan önce belirtildiğini ve açılış anında mekanik işlerin tamamen bittiğini, davacının hakedişlerini içeren raporu davalıya sunduğunu, bu rapora göre imalat işlerinin toplam değerin 1.923,017,37-TL + KDV olduğunu, ancak davalı şirketin hesapları 1.235.017,40-TL + KDV olarak değiştirdiğini belirterek, gerek kesin hakediş raporları ve gerekse Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/568 değişik iş numaralı dosyasındaki tespitler ışığında fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00-TL'lik alacağının davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen Davada Davacı Vekili Tarafından Verilen Dava Dilekçesinde Özetle; taraflar arasında Şubat 2011 senesinde imzalanmış olan sözleşme kapsamında... binasının Mekanik Tesisat işlerini yapmayı taahhüt etmiş olan müvekkilinin yer teslimiyle birlikte süresi içinde sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşmeye aykırı davranarak zamanında hak edişl...