T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/614 Esas 2023/68 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/614 KARAR NO : 2023/68 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2020/506 Esas 2021/30 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/614 Esas 2023/68 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/614 KARAR NO : 2023/68
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2020/506 Esas 2021/30 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olmak üzere ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmesi üzerine ipoteğin kaldırılması için müvekkilinin davalı bankaya başvurduğunu, davalının iade edilmeyen çeklerden kaynaklanan risk bulunduğu gerekçesiyle ipoteği fekketmediğini, bunun üzerine müvekkilinin banka tarafından açılan hesaba 32.000,00 TL'yi nakit olarak bloke etmesi üzerine ipoteğin fekkedildiğini, çek yaprakları davalı bankaya iade edilip banka riski azaldıkça bloke edilen miktarın peyder pey müvekkiline iade edildiğini, banka müdürü ve personel değişimine bağlı olarak azalan riske göre fazla teminatın müvekkiline iade edilmediğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2020/369 Karar sayılı kararında davalının 19 adet çek yönünden 30/06/2018 tarihi itibarıyla sorumluluğunu sona ereceğinin açıkça belirtildiğini, anılan tarih itibarıyla davalının 26.790,00 TL'ye haksız şekilde uhtesinde tuttuğunu, bu miktarın tahsili için müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hesaplarında haksız yere blokede tutulan bir para var ise bu blokenin kaldırılmasıyla davacının paraya erişebileceğini, davacının blokenin kaldırılması talebiyle dava açabileceğini, davanın zaman aşımına uğradığını, dava dışı şirket lehine rehin verildiğini, hali hazırda dava dışı şirketin devam eden gayri nakit çek riskleri bulunduğunu, bu nedenle rehnin fekkedilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin kararında davalı bankanın riski devam eden 19 adet çek yönünden sorumluluğunu 30/06/2018 tarihinde sona ereceğinin belirtildiği, anılan tarihten davalının 19 adet çek yönünden sorumluluğunun sona erdiği, davacının bu kapsamda yatırdığı toplam 36.752,00 TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiği, bu miktarın 9.962,00 T...