DAVA KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2019 tarih ve 2016/402 E. - 2019/97 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin 24, 25 ve 35. sınıflarda tescilli ... sayılı "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin daha sonra iş bu dava konusu ... başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davalı şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde, itiraz eden davalının ... sayılı markası kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin kısmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/653 - 2023/51 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/653 KARAR NO : 2023/51 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2016/402 E. - 2019/97 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2019 tarih ve 2016/402 E. - 2019/97 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin 24, 25 ve 35. sınıflarda tescilli ... sayılı "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin daha sonra iş bu dava konusu ... başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davalı şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde, itiraz eden davalının ... sayılı markası kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin kısmen aynı ve benzer olması gerekçesi ile itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, çünkü itiraz eden firmanın ... başvuru numaralı "... ..." markasının, müvekkili firmanın ... sayılı "..." markası ile karıştırılmayacağı, markalar arasında iltibas riskinin oluşmayacağı gerekçesi ile müvekkilinin itirazlarının reddine karar verildiğini, YİDKnın yine aynı gerekçelerle bu sefer müvekkili firmanın ... başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunu markalar arasında iltibas olacağı gerekçesi ile yapılan itirazı kabul ederek aynı firmaların benzer markaları arasında birbirine çelişik iki karar verdiğini, Kurul kararına gerekçe teşkil eden, itiraz eden firmanın ... başvuru nolu "... ..." markasının tescili tamamlanmış bir marka olmadığını ileri sürerek YİDKnın 2016-M-7619 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın ... numaralı başvurusu ile ... ibaresinin, müvekkilinin ... nolu "... ..." markası ile aynı ve benzer emtiada tescil edilmesi talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin itirazı üzerine verilen YİDK kararı ile belirtilen markalar arasında tüketiciler ve kamu nezdinde karışıklık doğabileceği ve tescilli marka ile aynı ve benzer konularda tescil talep edildiği gerekçe gösterilerek itirazın kısmen kabul edildiğini, müvekkili şirketin itiraza esas markalarının yanı sıra ... başvuru no'lu markaların da maliki olduğunu, davacı tarafın tescilini talep ettiği ... ibaresinin müvekkiline ait bu markalar ile de ibare yönünden benzer olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın...