Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/12/2019 tarih ve 2017/303 E. - 2019/1335 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2007 tarihinde davalı taşıma işi yapan TCDD ye ait yolcu treninden inerken, sol ayağının sıkışdığını ve soy ayağının kullanılmaz hale gelerek ömür boyu sürecek şekilde sakat kaldığını, davacının ... makine mühendisi olarak görev yapan bir devlet memuru olduğunu, davalının kusuru ile olayın meydana geldiğini ileri sürerek 500.000,00 TL manevi tazminatın davalı işletmeden tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/918 - 2023/53 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/918 KARAR NO : 2023/53 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2017/303 E. - 2019/1335 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/12/2019 tarih ve 2017/303 E. - 2019/1335 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2007 tarihinde davalı taşıma işi yapan TCDD ye ait yolcu treninden inerken, sol ayağının sıkışdığını ve soy ayağının kullanılmaz hale gelerek ömür boyu sürecek şekilde sakat kaldığını, davacının ... makine mühendisi olarak görev yapan bir devlet memuru olduğunu, davalının kusuru ile olayın meydana geldiğini ileri sürerek 500.000,00 TL manevi tazminatın davalı işletmeden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, zamanaşının söz konusu olduğunu, davanın yargı yolu yokluğu ve görevsizlik nedeni ile reddi gerektiğini, olayda tüm kusurun davacıda olduğunu, davacının yolcu uğurlamak üzere trene bindiğini, oysa yolcu uğurlamak için trene binmenin yasak olduğunu, müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, olayın olmasında davalıya yüklenecek kusur bulunmadığını, 01.05.2013 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6461 Sayılı yasanın geçici 1/1 maddesi uyarınca ...'nin kurulmasına karar verildiğini, bu şirketin 14.06.2016 tarihinde kurularak tüzel kişilik kazandığını, kazanın ... sorumluluk kapsamında oluştuğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının HMK'nın 124/3 ve 4. maddesi uyarınca sorumlulara karşı manevi tazminat istemli dava açtığı, bu süreçte oluşan yasa değişikliği ve yeni şirket kurulmasından kaynaklı maddi hata nedeniyle tarafı belirlemede tereddüte düştüğü anlaşıldığından taraf teşkilinin her iki davalı yönünden de geçerli olduğu, dosyada bulunan maluliyet raporunda davacının kaza nedeniyle %50 oranında malul kaldığı, 3 ay bakıcıya muhtaç olduğu ve 9 ay süre içinde iyileşebileceğinin tespit edildiği, 10.06.2019 tarihli kusur raporuna göre; 23.03.2007 tarihinde gerçekleşen trenden düşme sonucu yaralanma şeklindeki maddi olayda davacının hareket halindeki trenden inerken dengesini kaybedebileceğini dikkate alarak ya tren hareket komutu verdikten sonra inmesi veya harekete geçtikten sonra artık inmemesi gerekirken bu kurall...