Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/143 · K. 2023/239
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/143 K. 2023/239

E. 2023/143K. 2023/23916 Şubat 2023
icra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuicra takibitakaseser sözleşmesiitirazın iptaligörevli mahkemeborca itirazayıplı hizmetistirdatiptal davasıbedel tahsilitakas ve mahsup talebiyasal süreiadeyetkili mahkemeadil yargılanma hakkının ihlalialacağın tahsiliayıplı malbilirkişi incelemesieksik incelemeicra takibine itirazicranın geri bırakılmasıkazanılmış hakmakul süremal bildirimisavunma hakkıadil yargılanma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye ve sözleşme dışı iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden ile davalı firma arasında site ortak alanı için havuz, hamam ve sauna yapımı için 04/12/2015 tarihinde sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme uyarınca vekil eden firma söz konusu yapıları inşa etmeyi yüklenirken davalı firma toplamda 194.700,00-TL tutarında ücreti vekil edene ödemeyi taahhüt ettiğini, buna ilaveten ek işlerle birlikte alacak miktarının artığını fakat ek işler bakımından fatura kesilmediğini, sözleşme uyarınca...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/143 KARAR NO : 2023/239 KARAR TARİHİ : 17/02/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 NUMARASI : 2021/466 Esas - 2022/830 Karar

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye ve sözleşme dışı iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden ile davalı firma arasında site ortak alanı için havuz, hamam ve sauna yapımı için 04/12/2015 tarihinde sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme uyarınca vekil eden firma söz konusu yapıları inşa etmeyi yüklenirken davalı firma toplamda 194.700,00-TL tutarında ücreti vekil edene ödemeyi taahhüt ettiğini, buna ilaveten ek işlerle birlikte alacak miktarının artığını fakat ek işler bakımından fatura kesilmediğini, sözleşme uyarınca vekil edenin bir kısım ödeme yapıldığını fakat 19.300,00-TL'lik bedelin ödenmediğini, bu sebeple Gebze 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11690 E.nolu dosyası ile ilamsız takip yaptığını, ifade ve özetle; itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil eden aleyhinde Gebze 2. İcra Müdürlüğü 2016/11690 Esas sayılı dosya üzerinde girişilen icra takibine itiraz etmeleri üzerine iş bu davanın açıldığı, vekil eden ile davacı ... arasında 04.12.2015 tarihinde inşa edilecek sitenin, hamam, sauna, fitness salonunun yapılması için sözleşme düzenledikleri, sözleşmede belirtilen işlerin yapılması için KDV dahil 180.000,00.-TL ücret ödeneceği ve fatura keşidesinden sonra ödeneceğinin hükme bağlandığı, davacının işe başladığı, gereken sürenin dolduğu, ancak muhatabın yüklendiği işleri projeye uygun olarak yapmaması ve gecikme nedeni ile taraflar arasında ihtilaf doğduğu, başlatılan icra takibi dosyasına sunulan itiraz dilekçesindeki itirazı tekrar ederek, takas ve mahsup taleplerini yenileyerek sözleşmede belirtilen 2 yıl garanti süresi eserde meydana gelen bozulma ve aksaklıklar, eksiklikler ve ayıplı teslimle ilgili olarak davacı aleyhine dava açılacağından, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arası...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/33 · K. 2023/433

22 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/62 · K. 2023/159

3 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/42 · K. 2023/492

7 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/169 · K. 2023/150

2 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/73 · K. 2023/483

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/27 · K. 2023/453

27 Mart 2023