DAVA :Eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan kar kaybı talebi KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2023 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, taraf vekillerince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; vekil eden şirket ile davalılardan Yeni Teknik Yapı firması arasında, diğer davalı Brisa Bridgestone Sabancı Lastik San. A.Ş.'nin Aksaray fabrikası inşaat işleri kapsamında peyzaj ve otomatik sulama işlerinin yapılması konusunda Yüklenici-alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, yapılacak işin bedeli 879.576,79 TL + KDV olarak belirlendiğini, sözleşmenin 24.08.2017 tarihinde başlayıp 29.09.2017 tarihinde iş bitirilip davalı yükleniciye teslim edileceği kararlaştırıldığını,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/27 KARAR NO : 2023/453 KARAR TARİHİ : 27/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2018/9 Esas -2022/649 Karar
DAVACI : CLOVE TARIM HAYVANCILIK ENERJİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ...- ... DAVALI : YENİ TEKNİK YAPI İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA İHBAR OLUNAN : BRİSA BRİDGESTONE SABANCI LASTİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA :Eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan kar kaybı talebi KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2023
Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, taraf vekillerince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; vekil eden şirket ile davalılardan Yeni Teknik Yapı firması arasında, diğer davalı Brisa Bridgestone Sabancı Lastik San. A.Ş.'nin Aksaray fabrikası inşaat işleri kapsamında peyzaj ve otomatik sulama işlerinin yapılması konusunda Yüklenici-alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, yapılacak işin bedeli 879.576,79 TL + KDV olarak belirlendiğini, sözleşmenin 24.08.2017 tarihinde başlayıp 29.09.2017 tarihinde iş bitirilip davalı yükleniciye teslim edileceği kararlaştırıldığını, vekil eden şirket 21.12.2017 tarihine kadar sözleşmenin gereklerini yerine getirmiş ve bu süre zarfında 94.842,71 TL'lik iş yaptığını, işin yapıldığına dair düzenlenen faturayı ve hakkediş vekil eden şirket işi, sözleşme hükümleri çerçevesinde yerine getirirken, davalı firma yer teslimi ve diğer çalışma imkanları bakımından sorun çıkarmaya başladığını, proje müdürü tarafından 21.12.2017 tarihinde gönderilen bir maille sözleşmenin feshedildiği bildirildiğini, mailde vekil eden şirketin taahhüdünden vazgeçmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği yönünde gerçekle alakası olmayan bir beyanda bulunulduğunu oysa vekil eden şirketin taahhüdünden vazgeçmesi söz konusu olmayıp vazgeçen ve işi sonlandıran davalı şirket olduğunu, söz konusu durum nedeniyle ve sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı vekil eden şirket zarara uğradığını, vekil eden ve davalı arasında yapılan sözleşmenin sonunda vekil eden şirket tarafından elde edilecek olan kazancın mahrum kalınan kar kapsamında uzman bilirkişiler marifetiyle hesaplanarak tazmin edilmesi gerektiğini, müspet zarar konusundaki tespitler ve sektörde uzman bir bilirkişinin kurulda bulunması gerektiği yönündeki içtihat yol gösterici mahiyette olduğunu Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 27.03.2017 tarihli emsal mahiyetteki karar müspet zarar konusunda yol gösterici mahiyette olduğun...