DAVA: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin kendi müşterilerine göndermek üzere davalıdan 13.03.2014tarihli fatura ile solenoid valfi ve valf bobini satın aldığını, satılan valflerde ruby conta yerine teflon conta kullanıldığını, ancak müşterilerinden valfin gaz geçişini sağlamadığı ve gaz kaçırdığı yönünde şikayetler geldiğini, bunun üzerine davalı ile irtibata geçilerek 19 ürünün iade edildiğini, ürünleri inceleyen davalı firmanın da 16.07.2014 tarihli analiz raporuyla bazı ürünlerin hatalı olduğunu tespit ettiğini, bu konuda davalı firma ile 22.07.2014 tarihinde toplantı yapıldığını, ayıplı olduğu gerekçesiyle bazı müşterilerinin müvekkilinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/659 KARAR NO: 2023/206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI: 2015/325 Esas - 2019/1276 Karar DAVA: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin kendi müşterilerine göndermek üzere davalıdan 13.03.2014tarihli fatura ile solenoid valfi ve valf bobini satın aldığını, satılan valflerde ruby conta yerine teflon conta kullanıldığını, ancak müşterilerinden valfin gaz geçişini sağlamadığı ve gaz kaçırdığı yönünde şikayetler geldiğini, bunun üzerine davalı ile irtibata geçilerek 19 ürünün iade edildiğini, ürünleri inceleyen davalı firmanın da 16.07.2014 tarihli analiz raporuyla bazı ürünlerin hatalı olduğunu tespit ettiğini, bu konuda davalı firma ile 22.07.2014 tarihinde toplantı yapıldığını, ayıplı olduğu gerekçesiyle bazı müşterilerinin müvekkilinden satın aldıkları valfleri iade ettiklerini, diğer müşterilerden gelen şikayetler üzerine de müvekkilinin diğer valfleri de topladığını, ürünler için 25.07.2014 tarihli iade faturası düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, sonrasında 30.09.2014 tarihli ihtarname ile iade faturası bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine de davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; satışı yapılan ürünlerin testleri yapılmış sorunsuz ürünler olduğunu, davacının 25.07.2014 tarihli iade faturasının 01.08.2014 tarihli ihtarname ile davacıya iade edildiğini, kargo ile gönderilen iade ürünlerin davacı tarafça teslim alınmadığını, müvekkilinin üretip sattığı solenoid valf ve bobinlerde üretim hatası bulunmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, ayrıca bir üründe sorun çıkması nedeniyle satın alınan tüm ürünlerin iadesinin mümkün olmadığını, davacının 30.09.2014 tarihli ihtarnamesinin ayıp ihbarı olarak kabul edilmesi halinde ise ihbarın süresinde olmadığını, davacının ayıba tekeffülden doğan haklarını kaybettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalının 13.03.2014 tarihli faturasındaki ürünlere ilişkin olarak davacı tarafça 49.427,05-TL tutar üzerinden iade faturası düzenlendiği, davacı tarafından müşterilerince iade edilen 19 solenoid valfin davalıya gönderilerek kontrol ettirildiği, davalı tarafından düzenlenen 01.04.2014 tarihli raporda, 19 solenoid valften 10 tanesinin hiç kullanılmadığı, 9 tanesinin kullanılmış ve 3 tanesinin ...