MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/06/2022 NUMARASI: 2021/382 Esas, 2022/516 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müflis şirketin iflasından önce 21/04/2018 tarihli olağanüstü genel kurul kararı gereği, şirkete tasfiye memuru olarak atandığını, kendisine aylık net 2.000,00 TL ödenmesine karar verildiğini, tasfiye memuru ücretinin bir kısmı ödenmişse de, 72.000,00 TL alacağının ödenmediğini, iflas idaresinin alacağın iflas masasına kaydı talebini, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddettiğini, tasfiyeden doğan alacağının masa borcu olduğunu ve sıra cetveline girmeksizin öncelikle ödenmesi gerektiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/4 Esas KARAR NO: 2023/151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/06/2022 NUMARASI: 2021/382 Esas, 2022/516 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müflis şirketin iflasından önce 21/04/2018 tarihli olağanüstü genel kurul kararı gereği, şirkete tasfiye memuru olarak atandığını, kendisine aylık net 2.000,00 TL ödenmesine karar verildiğini, tasfiye memuru ücretinin bir kısmı ödenmişse de, 72.000,00 TL alacağının ödenmediğini, iflas idaresinin alacağın iflas masasına kaydı talebini, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddettiğini, tasfiyeden doğan alacağının masa borcu olduğunu ve sıra cetveline girmeksizin öncelikle ödenmesi gerektiğini belirterek alacağın masa borcu olduğundan öncelikle ödenmesini, aksi takdirde alacağın sıra cetvelinin 1. sırasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının alacağın kaydı dilekçesinde pul eklendiğine dair bir ibare olmadığı, iflas dairesinin ilk yazısında da davacının tebligat için masraf vermediğinin belirtildiği, iflas idaresinin sonraki yazısında davacının pul bıraktığı belirtilmişse de, davacının duruşmada tebigat giderini bankaya yatırdığını beyan ettiği gibi, sonradan dilekçeye pul eklenmesinin her zaman mümkün olduğu, buna göre davacının tebliğ gideri için avans yatırmadığı ve davanın sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı istinaf nedenleri olarak; iflas idaresi kararlarının ilgililere tebliği için verilecek avansın nakit olmasına gerek bulunmadığını, uygulamada posta gideri olarak, posta giderini karşılayacak pulun verilmesinin yeterli olduğunu, kendisinin de iflas idaresi kararının tebliği için pul bıraktığını, bu nedenle dava açma süresinin tebliğden başlaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.Davacı, iflasından önce müflis şirkete tasfiye memuru olarak atandığını ancak ücretinin bir kısmının ödenmediğini, ödenmeyen tasfiye memuru ücretinin masa alacağı olduğunu belirterek masa alacağının ödenmesini, aksi halde alacağının masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir. Masa alacakları, iflasın açılmasından iflasın tasfiyesinin sonuçlanmasına kadar iflas masasının (masa adına iflas idaresi veya iflas dairesinin) yaptığı borçlar olarak kabul edilmektedir. Somut olayda iddia konusu...