MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 21/10/2022 NUMARASI: 2022/594 Esas İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 02/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/12/2022 yürürlük tarihli hizmet sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin 15-16 Mart 2022 tarihleri arasında ...'ta ... etkinliği organizasyonunu düzenlediğini, sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 12. maddesi ve sözleşmenin sonunda yer alan EK-1'de vergiler dahil toplamda 623.238,68 TL hizmet ücretinin ödenmemesinin akabinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında başlatılan takibin davalı şirketin itirazı üzerine durduğunu belirterek davanın kabulü ile aynı zamanda davalının mal kaçırma çabası içerisinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/53 Esas KARAR NO: 2023/135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 21/10/2022 NUMARASI: 2022/594 Esas İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 02/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/12/2022 yürürlük tarihli hizmet sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin 15-16 Mart 2022 tarihleri arasında ...'ta ... etkinliği organizasyonunu düzenlediğini, sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 12. maddesi ve sözleşmenin sonunda yer alan EK-1'de vergiler dahil toplamda 623.238,68 TL hizmet ücretinin ödenmemesinin akabinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında başlatılan takibin davalı şirketin itirazı üzerine durduğunu belirterek davanın kabulü ile aynı zamanda davalının mal kaçırma çabası içerisinde olması sebebiyle taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının araştırılarak bunların üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi 26/08/2022 tarihli ara kararı ile, somut olayda, e-fatura, taraflar arasındaki yazılı sözleşme ve davalı yana çekilen ihtarname sureti hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği vicdani değerlendirmesi ile İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 2022/140 esas ve 2022/ 262 karar sayılı ilamı nazara alınarak İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden %15 teminat yatırılması koşuluyla, davacının ihtiyati haciz talebinin dava değeri dikkate alınarak 645.624,05 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine oy çokluğu ile karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin, alacağın varlığını kanıtlamayacağını, sözleşmenin 4. sayfasının 13. maddesinde, "Tarafların etkinlik bitimini müteakip en geç 7 (gün) içerisinde hesap mutabakatı yapacakları" açıkça belirtilmiş olup müvekkili ile davacı arasında bir hesap mutabakatı yapılmadığını, bu nedenle, davacı tarafça tek taraflı olarak belirlenen alacak miktarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının, sözleşme gereği üstlendiği sağlık zirvesinin organizasyon işini gereği gibi yerine getirmediğini, davacı tarafından faturanın elektronik ortamda oluşturulması sebebiyle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin itiraz etmemiş olmasının, fatura bedelini kabul ettiğini ortaya koymadığını, icra dosyası kapsamında yapılan itirazın, takibe konu alacak ve dolayısıyla faturanın kabul edilmediğini gösterdiğini, davacının, sözleşmeden kaynaklanan...