MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/11/2021 NUMARASI: 2020/102 Esas, 2021/1211 Karar DAVA: TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR TARİHİ: 16/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin yaptırdığı inşaatta şantiye şefi olarak çalıştığını, alacaklarının ödenmemesi üzerine ... blok zemin kattaki yerin teklif edildiğini, teklifi kabul edip ayrıca 480.000,00 TL fark bedeli de ödeyerek konutu 2005 yılında teslim aldığını ve burayı kullanmaya başladığını, 2014 yılında emlak vergisi için başvurduğunda adına tapu kaydı bulunmadığı ancak arsa sahipleri ile emlak bildirimde bulunması gerektiği söylendiğini, davalı arsa sahibi ...'in tapu devrini kabul etmediğini, diğer davalı kooperatif başkanı ...'ün yeri müvekkiline satmasına rağmen adına tapu kaydı yapılmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/124 Esas KARAR NO: 2023/185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/11/2021 NUMARASI: 2020/102 Esas, 2021/1211 Karar DAVA: TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR TARİHİ: 16/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin yaptırdığı inşaatta şantiye şefi olarak çalıştığını, alacaklarının ödenmemesi üzerine ... blok zemin kattaki yerin teklif edildiğini, teklifi kabul edip ayrıca 480.000,00 TL fark bedeli de ödeyerek konutu 2005 yılında teslim aldığını ve burayı kullanmaya başladığını, 2014 yılında emlak vergisi için başvurduğunda adına tapu kaydı bulunmadığı ancak arsa sahipleri ile emlak bildirimde bulunması gerektiği söylendiğini, davalı arsa sahibi ...'in tapu devrini kabul etmediğini, diğer davalı kooperatif başkanı ...'ün yeri müvekkiline satmasına rağmen adına tapu kaydı yapılmadığını belirterek davalı ... adına olan 1/3 payın adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı kooperatif vekili cevabında; davacının kooperatif üyesi olmadığını, kooperatifin zemin katta dükkana dönüştürdüğü yerlerin herhangi bir üyeye tahsis edilmeden imal edildiğini, bu şekilde üye sayısından fazla yapılan bağımsız bölümlerin, kooperatifçe üyelik kaydı yapılmadan haricen üçüncü kişilere satıldığını, davacının da bu şekilde yer almış olabileceğini, arsa malikleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatın yapıldığını, ancak iskan ruhsatı alınamadığını ve kat mülkiyetine geçilemediğini, bu nedenle üyelere veya haricen yer alanlara tapu devrinin yapılamadığını, taşınmazın tapu kaydında halen arsa vasfında olduğunu ve ifraz edilerek birden çok parsele ayrıldığını, tadilat projesi yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının kooperatif üyesi olmadığı, harici satış ile dükkanı kullanmaya başladığı, dükkanın bulunduğu taşınmazın arsa vasfında olduğu ve kooperatif adına tapu kaydının bulunmadığı, davalı kooperatife ait olmayan bir arsanın tapusunun iptali için açılan davada kooperatifin taraf olamayacağı, davalı ...'ün kooperatif yöneticisi olması nedeniyle temsilciye husumet yöneltilemeyeceği, davacı ile davalı arsa maliki ... arasında söz konusu yerin satışına dair satış sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde, mahkemenin kararının hukuka aykırılığına yönelik herhangi bir beyanda bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karardan sonra davacı tarafından sunulan dilekçe, HMK'nın...