MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15.09.2022 NUMARASI: 2020/125 D.İş - 2020/125 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden, talep dilekçesinde özetle; 26/10/2018 tanzim, 26/11/2018 vade tarihli 325.000 TL bedelli bono nedeniyle davalıdan 325.000,00 TL alacaklı olduğunu vadesinde borcun ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/145 KARAR NO: 2023/240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15.09.2022 NUMARASI: 2020/125 D.İş - 2020/125 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden, talep dilekçesinde özetle; 26/10/2018 tanzim, 26/11/2018 vade tarihli 325.000 TL bedelli bono nedeniyle davalıdan 325.000,00 TL alacaklı olduğunu vadesinde borcun ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 26.06.2022 tarihli kararla; "...İhtiyati haciz isteyenin, borçlu/borçlular hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine..." karar verilmiştir. Bu karara karşı, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, borçlu vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; her ne kadar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,, ihtiyati haciz talep eden senede dayanmışsa da bu senedin iradesinin sakat şekilde tarafınca imzalandığını, ... ve ...'ın yeğenleri olduğunu, kendilerinin kefil olmasını istediklerini, kefalet için kendisinden imza istediklerini, ancak gerçekte ise kendisini ...ya borçlandırdıklarını, Ekte sunulan evrakta ise hayatın olağan akışına aykırı olarak ...'nın ...'tan bağımsız bölüm satın aldığını ve ...'ya borçlandığı görüldüğünü, ancak para veya senet karşılığı olarak söz konusu bağımsız taşınmazı edinmediğini ve taşınmazın kendisine ait olmadığını, ...'nın aldığı taşınmazın borcunun kendisini aldatarak şahsına yüklendiğini, senetin iradeye sakata uğratılarak hile ve hata ile imzalandığını, Senet ve protokol tarihinde 82 yaşında olduğunu, söz konusu kişilerin fiilleriyle dolandırdıklarını, savcılığa şikayette bulunduğunu, söz konusu nedenlerle mağdur olduğunu, bu nedenle itirazın reddine dair ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 15.09.2022 tarihli ara kararla; "...Tüm dosya kapsamının değ...