MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 08/12/2022 NUMARASI: 2021/566 Esas DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 11/01/2021 tarihli 12 ay süreli Ajans Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, ödeme yapılması ile yapılmaması halinde cezai şarta ile ilgili hususların sözleşmede düzenlendiğini, müvekkili tarafından verilen hizmet karşılığında 15.02.2021 tarihli 18.172,00 TL, 05.03.2021 tarihli 29.500,00 TL ve 18.03.2021 tarihli 29.500,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, sözleşmenin davalı tarafça feshedilmesi üzerine işbu fatura ve cezai şart bedelleri ile işlemiş faizin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/30 Esas KARAR NO: 2023/161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 08/12/2022 NUMARASI: 2021/566 Esas DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 11/01/2021 tarihli 12 ay süreli Ajans Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, ödeme yapılması ile yapılmaması halinde cezai şarta ile ilgili hususların sözleşmede düzenlendiğini, müvekkili tarafından verilen hizmet karşılığında 15.02.2021 tarihli 18.172,00 TL, 05.03.2021 tarihli 29.500,00 TL ve 18.03.2021 tarihli 29.500,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, sözleşmenin davalı tarafça feshedilmesi üzerine işbu fatura ve cezai şart bedelleri ile işlemiş faizin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/12/2022 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya vermiş olduğu hizmet için gönderdiği faturanın, davalı tarafından yasal süresi içerisinde iade edilmeyerek kabul edildiğini, taraflarınca dinletilen tanıkların da dava dilekçelerindeki hususları ispat ettiğini, müvekkilinin alacağının, karşı tarafın imzasını havi sözleşme, mail çıktıları ve itiraz edilmeyen e-faturalar ile sabit olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki işbu ticaret sebebiyle oluşan bakiye borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkilinin rehinle temin edilmeyen ve muaccel olan 91.975,56 TL alacağı üzerinden borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, 11/01/2021 tarihli sözleşme uyarınca müvekkiline sosyal medya hesaplarının yönetimi dahil olmak üzere iletişim danışmanlığı ve yönetim hizmeti vermeyi üstlendiğini, ancak davacının, sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini hiç yahut gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmenin, 3. ay sonunda tek taraflı iptal etme hakkına dayalı olarak müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle alacak isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sadece fatura tanzim etmenin, müvekkilinin söz konusu hizmetleri aldığını kanıtlamadığını, cezai şart isteminin de haksız olup sözleşme ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; Somut olayda taraflar arasında hi...