DAVA: TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 25/12/2020 tarihli Temizlik Hizmet Sözleşmesinin, sözleşmenin 9.1 maddesi uyarınca ileri sürülen aykırılıkların giderilmesi için 10 günlük süre verilmeden, davalı şirketin 03/08/2021 tarihli ihtarnamesi ile haksız olarak feshedildiğini, davalının sözleşme konusu işlerin 01/01/2021 tarihinde değil de, sözleşmeye aykırı olarak 01/04/2021 tarihinde ifa edilmeye başladığı yönündeki fesih gerekçesinin doğru olmadığını, geç ifa iddiasını kabul etmemekle birlikte ifanın Nisan ayında başladığı kabul edilse bile, davalının 2021 yılı Ağustos ayında sözleşmeye feshetmesinin geç ifayı kabul ettiğini gösterdiğini, davalının 2021 yılı Mayıs ayından fesih...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1 Esas KARAR NO: 2023/123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 29/09/2022 NUMARASI: 2022/730 Esas DAVA: TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 25/12/2020 tarihli Temizlik Hizmet Sözleşmesinin, sözleşmenin 9.1 maddesi uyarınca ileri sürülen aykırılıkların giderilmesi için 10 günlük süre verilmeden, davalı şirketin 03/08/2021 tarihli ihtarnamesi ile haksız olarak feshedildiğini, davalının sözleşme konusu işlerin 01/01/2021 tarihinde değil de, sözleşmeye aykırı olarak 01/04/2021 tarihinde ifa edilmeye başladığı yönündeki fesih gerekçesinin doğru olmadığını, geç ifa iddiasını kabul etmemekle birlikte ifanın Nisan ayında başladığı kabul edilse bile, davalının 2021 yılı Ağustos ayında sözleşmeye feshetmesinin geç ifayı kabul ettiğini gösterdiğini, davalının 2021 yılı Mayıs ayından fesih tarihine kadar müvekkilinin hak edişlerini ödemediğini, ancak müvekkili personelin maaşlarını ödediğini, davalının gerçekten sözleşmeyi fesih iradesi olsaydı, müvekkilinin personeline ödeme yapmak yerine personelini devralabileceğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin sözleşme süresi boyunca elde edebileceği kardan mahrum kaldığını, mahrum kaldıkları karın bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek davalıdan tahsilinin gerektiğini, ayrıca sözleşmenin 9.2 maddesi uyarınca sözleşmenin haksız feshi halinde sözleşme süresince hak edilecek hizmet bedelinin % 50'si oranında tutarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin bünyesinde bulunan ...nin birçok borcu bulunduğundan, davalının malvarlıklarına ihtiyati haciz konulması gerektiğini belirterek şimdilik 300.000,00 TL cezai şart alacağı ile 200.000,00 TL mahrum kalınan kar olmak üzere 500.000,00 TL'nin davalıdan ticari avans faizi ile tahsilini, alacağın tahsil kabiliyetinin olması için davalının borcu karşılayacak malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını, aksi halde tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, mevcut dosya duruna göre yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmemesi halinde, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesi, bu talebinde kabul edilmemesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talepleri olmasına rağmen sadece ihtiyati haciz talepleri yönünden hüküm kurduğunu, ihtiyati haciz dışındaki taleplerin değerlendirmediğini, müvekkilinin alacağının muaccel olduğu...