Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile Barbaros caddesinden karşı yola geçmek isteyen davacı yayaya çarpması sonucunda hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasından kaynaklı 30.000 TL manevi tazminat ile bedensel zarar yönünden şimdilik 2.500 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 12.343,36 TL bedelin kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 2.500 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den kaza tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1791 KARAR NO: 2023/904 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/03/2021 NUMARASI: 2020/84 (E) - 2021/293 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile Barbaros caddesinden karşı yola geçmek isteyen davacı yayaya çarpması sonucunda hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasından kaynaklı 30.000 TL manevi tazminat ile bedensel zarar yönünden şimdilik 2.500 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 12.343,36 TL bedelin kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 2.500 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, davacının ıslah dilekçesinde bakıcı gideri talep ettiğini, sürekli iş göremezlik talebi olmamasına rağmen dava konusu olmayan sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, kabul şekli bakımından da bakıcı ihtiyacı olup olmadığı hususunun belirlenmediğini, sigortalı araç sürücüsüne %15 kusur verilmiş olmasına rağmen %25 kusur oranı üzerinden karar verildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun da bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 1-Davalı vekilinin bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; HMK'nın 341/2. fıkrasına göre miktar veya değeri 3.000 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı yasa maddesinin 3. fıkrasında ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünün kesinlik sınırı üzerinde kalması gerektiği açıklanmıştır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu mahkeme hükmünün verildiği 2021 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 5.880 TL olacaktır. Somut olayda istinafa başvuran davalı taraf aleyhine hükmedilen miktar 2.542,42 TL olup; uyuşmazlığa ilişkin verilen karar davalı bakımından istinaf kesinlik sınırının altında kalmaktadır.Bu durumda davalı vekilinin bakıcı giderine ilişkin istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddi gerekmektedir.2-Davalı vekilinin 9.800,92 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı vekili ıslah dilekçesinde, sadece bakıcı giderinden bahsetmiş ise de, dava dilekçesi, bilirkişi raporu, maluliyet rap...