Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği (eşi/babası) ...'ın 20/11/2013 tarihinde, bozulan aracı için emniyet şeridinde yardım beklerken, davalıların maliki, ZMS sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, her bir davacı için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın araç sürücüsü ve maliki olan davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 18/10/2020 tarihli ıslah...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1908 KARAR NO: 2022/1365 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI : 2017/1139 (E) - 2020/797 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 18/07/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği (eşi/babası) ...'ın 20/11/2013 tarihinde, bozulan aracı için emniyet şeridinde yardım beklerken, davalıların maliki, ZMS sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, her bir davacı için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın araç sürücüsü ve maliki olan davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 18/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 207.000 TL'ye, davacı ... için maddi tazminat talebini 41.000 TL'ye artırarak, sadece davalı ... yönünden davayı ıslah etmiş, davalılar ... Tic. Ltd. Şti. yönünden ıslah ile destekten yoksun kalma tazminatı talebi bulunmadığını belirtmiştir. Davalı ... AŞ vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları çerçevesinde 01.06.2015 tarihinden önce meydana gelmiş olan trafik kazalarına ilişkin maddi tazminat taleplerinde sigorta şirketi yönünden ölenin ne ölçüde kusurlu olduğunun hukuken bir önemi olmadığını, davacıların, davalı ... AŞ yönünden müteveffa ...'ın mirasçıları sıfatıyla 3. kişi konumunda olduğunu, murise izafe edilen kusurun davalı ... AŞ açısından 3. kişi konumunda olan davacılara yansıtılmasının mümkün olmadığını, kazanın müteveffa ...'a araç güvenlik şeridinde bulunduğu sırada çarptığını, tanık ...'nun ...'ın naaşını demir bariyerlerin altında gördüğünü beyan ettiğini, bu hususun açıkça müvekkillerinin murisinin güvenlik şeridi içerisinde bulunduğunu gösterdiğini, mahkemenin ceza dosyasının sonucunu beklememesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davalılardan ...nin ZMS sigortacısı, ...nin maliki olduğu, ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç i...