DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı bulundukları ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştıkları 22/11/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıların yaralandıklarını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1752 KARAR NO: 2022/1260 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2014/152 (E) - 2021/532 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı bulundukları ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştıkları 22/11/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıların yaralandıklarını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalılardan ...'ın dava tarihinde ölü olması nedeniyle hakkındaki açılan davanın dava ehliyet yokluğundan reddine, bu davalının mirasçıları yargılama aşamasında davaya dahil edilmiş ise de taraf ehliyeti olmayan davalı yönünden dahili dava yoluyla taraf teşkili yapılamayacağından dahili davalılar yönünden de davanın reddine, maddi tazminat davasının diğer davalılar sigorta şirketi ve ... Şirketi bakımından kabulü ile davacı ... için geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan toplam 237.110,32 TL maddi tazminat ile davacı ... yönünden 805 TL geçici iş göremezlik tazminatının adı geçen davalılardan tahsiline, kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren bu miktarlara faiz yürütülmesine, oy çokluğu ile belirsiz alacak davası şeklinde manevi tazminat açılabileceği kabul edilerek davacı ... için 100.000, davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... ... Şirketi vekili, belirsiz alacak davası şeklinde manevi tazminat açılamayacağını, davacı tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen tutarların da maddi tazminata ilişkin olduğunu, manevi tazminat talebine ilişkin sonradan verilen dilekçenin de yeni bir dava dilekçesi mahiyetinde bulunmadığını, dolayısıyla manevi tazminat yönünden verilen kararın usule uygun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin usulden reddi gerektiğini, kaldı ki hükmedilen tutarın da çok fazla olduğunu; maddi tazminat yönünden ise polis karakolunda tanzim edilen cd inceleme tutanağı değerlendirilmeden kusur incelemesi yapıldığını, ceza dosyası üzerinden alınan kusur raporuyla yetinilmesinin doğru olmadığını, zira o raporda davacının hatalı sollama yaptığını gösterir cd görüntülerinin değerlendirilmedi...