DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar vekili, Müvekkili ... İnş.Taah. Ltd.Şti'nin davalı Bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak, banka tarafından tanzim tarihi ve vadesi boş olarak 3.000.000- TL bedelli Bono alındığı ve bonoya diğer müvekkillerinin, müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığını,müvekkillerinin Davalı Bankadan 500.000,-TL'yi geçmeyecek şekilde kredi kullandığını.buna mukabil müşteri çeklerinin verildiğini, çekler ödendiğinde bankaya borcun azalmakta olduğu, bankanın senedi doldurarak müvekkillerine ödememe protestosu gönderdiğini, gelinen noktada bankanın müvekkilleri aleyhine her an icra takibi başlatma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek müvekkillerinin teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/252 KARAR NO: 2023/932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI: 2019/287 Esas - 2020/490 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar vekili, Müvekkili ... İnş.Taah. Ltd.Şti'nin davalı Bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak, banka tarafından tanzim tarihi ve vadesi boş olarak 3.000.000- TL bedelli Bono alındığı ve bonoya diğer müvekkillerinin, müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığını,müvekkillerinin Davalı Bankadan 500.000,-TL'yi geçmeyecek şekilde kredi kullandığını.buna mukabil müşteri çeklerinin verildiğini, çekler ödendiğinde bankaya borcun azalmakta olduğu, bankanın senedi doldurarak müvekkillerine ödememe protestosu gönderdiğini, gelinen noktada bankanın müvekkilleri aleyhine her an icra takibi başlatma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek müvekkillerinin teminat senedi nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, İst. 3. ATMnin 2018/1146 E. Sayılı dosyası ile ... Ltd.Şti. tarafından açılan konkordato davasında davacı lehine 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, İst. Anadolu 3. ATM'nin 2018/1538 E. Sayılı dosyası ile ..., ..., ... ve ... tarafından açılan konkordato davasında davanın reddine karar verildiğini,kesin mühlet kararı gereğince davacılardan ... İnşaat ve ... Plastik aleyhine herhangi bir İcra takibi başlatılmadığını.diğer davalılar hakkındae ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlularca itiraz edilmeyerek kesinleştiğini,kredi borcuna karşılık temlik cirosu çeklerinin müvekkil Bankaya verilmesinin borcun ödendiği manasına gelmediğini, zira çeklerin akıbetinin belirsiz olduğu, ödenen çeklerin davacıların borcundan düşüldüğünü, teminat iddiasının yazılı delil ile ispat edilmesi gerekmekte olduğu,davacıların kredi borçlarını ödemediklerini, haksız açılan davanın reddine , davacıların % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, somut olayda davacı şirket haricinde kalan davacılar dava konusu bonoda aval veren konumunda olduğundan, davacı şirket harici diğer davacıların senedin teminat olarak verildiği ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yönündeki iddiaların dinlenemeyeceğini, bono üzerinde teminat kaydının yer almadığı,teminat senedi olduğuna dair de yazılı bir delil de bulunmadığından bononun teminat senedi olduğu davacılar tarafından kanıtlanamadığı, bankaya verilen çekler ile borcun ifa edildiği dile getirilse de verilen çeklerin ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığı,bedeli ödenen çekin ise mahsup edildiği ve bankaca İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında bu mahs...