T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/716 Esas 2023/786 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/716 KARAR NO : 2023/786 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2018/462 Esas 2021/216 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile asıl kredi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/716 Esas 2023/786 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/716 KARAR NO : 2023/786
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2018/462 Esas 2021/216 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu davalı.... A.ş. arasında 05/05/2017 tarihli ve 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak krediler kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeden doğan borçlar ve fer'ileri ödenmediğinden hesapların kat edildiğini, Ankara 18. Noterliğinin 01.03.2018/10086 ve 16.03.2018/2255 tarih/yevmiye numaralı ihtarnameleri ile borçlu ve kefillere 221.890,05 TL nakdi borcun ve gayrinakdi borcu teşkil eden 356 adet çek yaprağı ile bir adet teminat mektubunun iade edilmesini, çek yasal yükümlülük tutarları toplamı olan 547.820,00 TL ile mektup bedeli olan 20.450,00 TL'nin depo edilmesinin ihtar edildiğini, kat ihtarnamesi tarihinde mer'i statüde bulunan bir kısım çekin takip tarihi itibarıyla tazmin edilerek nakde dönüştüğünü, kat ihtarnamesi tarihinden takip tarihine kadar 364,60 TL kısmi tahsilat gerçekleştiğini, kısmi tahsilat borçtan mahsup edilerek toplam 823.078,36 TL ödenmeyen borcun tahsili amacıyla 17/04/2018 tarihinde Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5253 E sayılı icra takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını davalı borçluların yetkiye, tüm borca ve ferilerine vaki itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak müvekkillerinin usulüne ve hukuka uygun bir şekilde temerrüde düşürülmediğini, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, bankanın çek yaprakları için ancak asgari ödeme yükümlülüğünün ödenmesi halinde müvekkillerine müracaat edilebileceğini, davacı bankanın ise başlatılan icra takibinde 182 adet çek için depo talebinde bulunduğunu, temerrüt şartlarının gerçekleşmeden haksız ve hukuka aykırı olarak dava konusu icra takibinin başlatıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile kredi asıl borçlusu davalı.... A.Ş. arasında diğer davalıların müteselsil kefaletleri kapsamında Genel Kredili Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, keşide...