T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/749 Esas 2023/393 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/749 KARAR NO : 2023/393 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/89 Esas 2020/226 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/749 Esas 2023/393 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/749 KARAR NO : 2023/393
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/89 Esas 2020/226 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/03/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalandığını, davalı ...'in ise 5.000.000 TL limitle sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 24.12.2018 ve 28.12.2018 tarihlerinde hesap kat ihtarı gönderildiğini ve sonrasında alacağın tahsili için Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2019/889 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinin 45447 ve 49509 nolu taksitli ticari kredilerden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğunu, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, alacağı teminen (500.000 TL + 250.000 TL + 305.000 TL)= 1.055.000 TL'lik ipotek alındığını, gayrimenkul ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2019/884 sayılı menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla 2019/885 sayılı takip dosyaları üzerinden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) icra takibi başlatıldığını, banka alacağının ipotek bedelleri toplamının çok üzerinde olduğunu, ipotekli takiplerde tüm banka alacağının tahsili talep edilirken davaya konu icra takibinde sadece Kredi Garanti Fonu kefaleti ile kullandırılan taksitli ticari kredilerin tahsili istendiğinin belirterek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle,kredi borcunun rehin ile temin edildiğini, İİK 45.maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında sadece ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğini, bu kapsamda kendisi hakkında ilamsız icra takibinin yersiz olduğunu, banka tarafından hesaplanan ana para temerrüt faizi ve faiz oranlarının hatalı olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsil edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, sözleşmedeki kefalet limitinin 55.000 TL ile sınırlı olduğunu, banka tarafından uygulanan ana para, temerrüt faizi ve faiz oranlarının hatalı olduğunu, alacak rehinle temin edildiğinden ilamsız icra takibi yapılamayacağını belirterek davanın reddine ve %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsil edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece;16.03.2020 tarihl...