İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2022 tarih ve 2022/706 Esas - 2022/987 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Üye İşyeri sözleşmesine istinaden davalıya POS cihazı teslim edilerek kullanımına açıldığını, davalının işyerinde bulunan POS cihazından yurt dışı yabancı banka kredi kartı ile mail order yolu ile (kart teması sağlanmadan) 30 adet işlem yapıldığını, işlem tutarlarının davalının hesabına geçirildiğini, komisyon tutarları düşüldükten sonra işlem tutarlarının PES ödemesi açıklamaları ile müvekkili banka tarafından davalıya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/438 KARAR NO : 2023/636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2022 (Dava) - 09/12/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/706 Esas - 2022/987 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2022 tarih ve 2022/706 Esas - 2022/987 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Üye İşyeri sözleşmesine istinaden davalıya POS cihazı teslim edilerek kullanımına açıldığını, davalının işyerinde bulunan POS cihazından yurt dışı yabancı banka kredi kartı ile mail order yolu ile (kart teması sağlanmadan) 30 adet işlem yapıldığını, işlem tutarlarının davalının hesabına geçirildiğini, komisyon tutarları düşüldükten sonra işlem tutarlarının PES ödemesi açıklamaları ile müvekkili banka tarafından davalıya ödendiğini, yurtdışı kredi kartlarının hamilleri tarafından harcamalara karşı yabancı bankalar nezdinde itirazlarda bulunulduğunu ve itiraz süreci sonunda uluslar arası VISA/MASTER kart ters ibraz (Chargeback) kuralları gereğince müvekkili bankanın işlem tutarlarını kart hamilinin kartına iade etmek zorunda kaldığını, müvekkili banka tarafından karşı bankaya yapılan bu iade ödemelerinin döviz olarak yapıldığını, ödeme tarihinde oluşmuş olan kur farkından dolayı müvekkili bankaya karşı borç olarak işlendiğini, bunun üzerine icra takibinden önce davalıya, müvekkili tarafından Gebze 3. Noterliği'nin 08/11/2021 tarih ve 39191 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile borçların ödenmesi istediğini, borçların ödenmemesi üzerine Fethiye İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2022/284 Esas sayılı dosyası ile davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, Fethiye Arabuluculuk Bürosuna yaptıkları başvurusu neticesinde davalı ile uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun yasada öngörülen azami orandan tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı bankanın uluslararası visa/master kart ters ibraz (chargeback) kuralları gereğince yabancı banka kredi kartı hamillerine yaptığını iddia ettiği döviz cinsindeki ödemelerden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı bankanın, chargeback hükümleri uyarınca yurt dışı banka kredi kartı hamillerine döviz cinsinden yaptığını iddia et...