Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.01.2023 tarih 2023/56 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... (%52 hisse) ve davalı şirketin kurucusu ...'ın (%48 hisse) dava dışı ... Şti.'nde ortak olduklarını, muris ...'nın 27.02.2022 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatı sonrasında ortak ve şirkette müdür olan davalının 05.05.2022 tarihli ihtarname ile müvekkillerini şirket ortaklığına kabul etmediğini bildirdiğini, müvekkillerinin şirket ortağı olması ve şirket yönetiminde hak sahibi olmalarının davalı tarafından engellendiğini, şirket araçlarından ... plaka sayılı aracın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/438 KARAR NO : 2023/655
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.01.2023 NUMARASI : 2023/56 E. DAVANIN KONUSU : Limited Şirket Müdürünün Azli KARAR TARİHİ : 28.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2023
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.01.2023 tarih 2023/56 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... (%52 hisse) ve davalı şirketin kurucusu ...'ın (%48 hisse) dava dışı ... Şti.'nde ortak olduklarını, muris ...'nın 27.02.2022 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatı sonrasında ortak ve şirkette müdür olan davalının 05.05.2022 tarihli ihtarname ile müvekkillerini şirket ortaklığına kabul etmediğini bildirdiğini, müvekkillerinin şirket ortağı olması ve şirket yönetiminde hak sahibi olmalarının davalı tarafından engellendiğini, şirket araçlarından ... plaka sayılı aracın şirket üzerine kayıtlı olmadığının ve davalının kurduğu şirket adına tescil edildiğinin tespit edildiğini, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/3 Esas sayılı dosyasında bu araç hakkında dava açtıklarını, davalının bütün banka hesaplarındaki paraları çektiğini ve şirketin içini boşaltarak şirketi borçlandırdığını, şirkete ait ... plakalı aracı değerinin çok altında satış gösterdiğini, kalan tutarın davalının uhdesinde kaldığını, şirket ile aynı faaliyet alanına ilişkin yeni bir şirket kurduğunu, tüm mal varlığı ile çalışanlarını bu şirkete aktardığını, şirket evraklarına, karar defterlerine ve bilgisayar kayıtlarına ulaşmalarının davalı tarafından engellendiğini iddia ederek, davalının şirkette mevcut olan müdürlüklerinden azline, müvekkili ...'nın ve ...'in dava süreci boyunca tedbiren tek müdür olarak belirlenmesine, aksi halde şirket işlerini yürütmek üzere şirkete kayyım atanmasına, davalının şahsi mal varlıklarına, banka hesaplarına, ayrıca şirket hesapları ile mal varlığına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 20.01.2023 tarihli ara karar ile, davalı şirkette organ eksikliği bulunmadığı, şirketin yetkili organlarıyla yönetilmesinin asıl olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 630/2 maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK'nın 390/3 maddesi gereğince davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil ibraz etmediği gerekçesiyle davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin reddine verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, limited şirket müdürlerinin sorumluluğunun yasadan kaynaklanan bir sorumluğa, ayn...