DAVANIN KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2023 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ile Milas 3.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep merci tayinine ilişkindir. Davanın açıldığı Milas 3.Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasındaki Geçici Kullanım İzin Belgesinde davacının Şirket, davalının ise Bayi olarak tanımlandığı, davacı ve davalının ticari işleri nedeniyle dava konusu işlemi yaptıkları, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince ise davalının tacir olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/638 KARAR NO : 2023/579
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2023 NUMARASI : 2022/1259 Esas - 2023/43 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2023 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ile Milas 3.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep merci tayinine ilişkindir. Davanın açıldığı Milas 3.Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasındaki Geçici Kullanım İzin Belgesinde davacının Şirket, davalının ise Bayi olarak tanımlandığı, davacı ve davalının ticari işleri nedeniyle dava konusu işlemi yaptıkları, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince ise davalının tacir olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. TTK' nun 4. Maddesi; "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) (Değişik: 28/2/2018-7101/61 md.) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda; dava, geçici kullanım izin belgesi (ariyet sözleşmesi) uyarınca verilen soğutucu...