DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında bayilik sözleşmesi olduğunu, cari hesap borcunu ödeyerek ticari ilişkilerini sonlandırdıklarını, noter itharı ile durumun tebliğ edildiğini, davalı tarafın kendilerinden alacaklı oldukları beyanı ile 150.000.00.TL lik teminat mektubunun 118.467.46.TL alacak için tahsil ettiğini beyanla 26/10/2016 tarihinden başlayacak olan faiz hesabı ile birlikte...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2455 KARAR NO : 2023/1055 KARAR TARİHİ : 01/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2017/149 Esas 2019/597 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında bayilik sözleşmesi olduğunu, cari hesap borcunu ödeyerek ticari ilişkilerini sonlandırdıklarını, noter itharı ile durumun tebliğ edildiğini, davalı tarafın kendilerinden alacaklı oldukları beyanı ile 150.000.00.TL lik teminat mektubunun 118.467.46.TL alacak için tahsil ettiğini beyanla 26/10/2016 tarihinden başlayacak olan faiz hesabı ile birlikte 118.467.46.TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında bayilik sözleşmesi olduğunu, fakat davacının ... A.Ş. ve ... Ltd Şti ile aralarında organik bağ bulunduğunu tüm alışverişlerin bu organik bağ içerisinde yapıldığını birbirlerinin borçlarını üstlendiklerini, sahiplerinin baba, amcaoğlu gibi akrabalar olduklarını, firmanın birbiri ile ilgili olduklarını, davacı bayilik sözleşmesini usulsüz fesih ettiğini, davacının bayilik ilişkisi devam ederken müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davacının organik bağ içerisinde bulunduğu diğer şirketlerden alacaklı olduğunu, bu borçlara karşılık 118.467.46.TL nin teminat mektubunun bozdurulduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMECE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalı şirkette bulunan teminat mektubunun iade edilmesi için ihtar çekilmesine rağmen teminat mektubunun nakde çevrildiği, davacı tarafın, davalı şirkete borcunun olmadığı, talimat yolu ile düzenlenen 17/08/2016 tarihli raporda, açıkça, davacıya ait ticari defterlerin ve davalının ileri sürdüğü dava dışı şirketlerden olan ... Ltd. Şti nin defterlerinin incelendiği, davalı şirketin, davacı şirkete 63 adet fatura kestiği, 153.314,00-TL tutarındaki bu faturaların kredi kartı ve çek ile ödendiği ve bu şekilde usul ve yasaya uygun davacı şirketin ticari defterlerinde de görüleceği üzere herhangi bir borcunun kalmadığı ve davacı şirket kayıtlarında, dava dışı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı, cari hesaplarının bulunmadığı, davalı şirketin herhangi bir alacağı kalmamasına rağmen, davacı şirkete iade etmesi gereken teminat mektubunu iade etmediği ve Noter ihtarı davacı tarafça çekilmesine rağmen,...