DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında " Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında alım satım ilişkisine dayanan ticari ilişkisi söz konusu olduğunu,bu kapsamda müvekkil şirket üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalının ticari ilişkiye dayanan gerekli ödemeleri müvekkiline yapmadığını, bu alacak için icra takibi başladıklarını, davalının takibe haksız...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2448 KARAR NO : 2023/956 KARAR TARİHİ : 24/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2017/1193 Esas 2019/243 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında " Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında alım satım ilişkisine dayanan ticari ilişkisi söz konusu olduğunu,bu kapsamda müvekkil şirket üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalının ticari ilişkiye dayanan gerekli ödemeleri müvekkiline yapmadığını, bu alacak için icra takibi başladıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, İstanbul Anadolu 21.icra müdürlüğünün 2014/22542 esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilin ticaret sicili adresinin İzmir olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın reddini , davalı yararına %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava; İstanbul Anadolu 21.icra müdürlüğünün 2014/22542 esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi isteminden ibarettir. İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün 2014/22542 sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir. Dava dosyası, mahkememize İstanbul Anadolu 3. ATM nce yetkisizlik ile gönderilmiştir. Taraf defterleri üzerinde SMM bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, defter incelemesinde, davacının takip tarihi itibariyle 40.616,28-TL alacağının bulunduğu her iki taraf defterleriyle de sabit olmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Alınan bilirkişi raporları, incelenen icra dosyası ve tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunduğu, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu ve her iki defterler üzerinde de davalı tarafın, davacıya, 40.616,28-TL borcunun olduğu, her iki defterin birbirini teyit ettiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, Hüküm altına alınan alacak cari hesap alacağı ol...