İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yöneticisi olduğunu, davalı ...'ın da bu şirkette 15/11/1993 tarihi ile 15/02/2003 tarihinde 10 yıl süre çalıştığını, adı geçen davalının, müvekkillerinin yanında uzun süre çalışması nedeni ile ailevi bir yakınlık olduğunu, müvekkillerinin yöneticisi oldukları şirketin ekonomik durumun kötüye gitmesi ve ticari yaşamını sona erdirmek üzere olduğu sırada, ...'nun müvekkillerine gelerek, uzun yıllar hizmet ettiğini, hiçbir güvencesinin olmadığını, yasal haklarını şirket kapandıktan sonra almasının mümkün olmayacağını, ailesi ile yaptığı görüşmede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1636 Esas KARAR NO: 2023/865 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2021 NUMARASI: 2011/45 E. - 2021/255 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 07/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yöneticisi olduğunu, davalı ...'ın da bu şirkette 15/11/1993 tarihi ile 15/02/2003 tarihinde 10 yıl süre çalıştığını, adı geçen davalının, müvekkillerinin yanında uzun süre çalışması nedeni ile ailevi bir yakınlık olduğunu, müvekkillerinin yöneticisi oldukları şirketin ekonomik durumun kötüye gitmesi ve ticari yaşamını sona erdirmek üzere olduğu sırada, ...'nun müvekkillerine gelerek, uzun yıllar hizmet ettiğini, hiçbir güvencesinin olmadığını, yasal haklarını şirket kapandıktan sonra almasının mümkün olmayacağını, ailesi ile yaptığı görüşmede böyle bir senet almasını istediklerini söyleyerek yasal haklarına ilişkin bir senet verilmesini istediğini, müvekkillerinin de kendisine güvenerek ilerde yasal haklarına karşılık yapacakları ödemenin teminatı olarak 25.000,00-USD lik senet düzenleyip verdiklerini, adı geçen davalının bu şekilde iş yerinden ayrılarak başka bir işte çalışmaya başladığını, müvekkillerinin ekonomik durumu biraz düzeldikten sonra, ...'na, çalıştığı döneme ilişkin olarak tahakkuk eden işçilik haklarına karşılık müvekkili ...'in eşi ... tarafından banka havalesi ile 5.000,00-Euro ve 4.000,00-YTL ödeme yaptıklarını, bu ödemenin ise, ... Düzce şubesi ... adına verildiğini, ... tarafından ... bey adına cirolanarak ...'na verilen çek ile yapıldığını, ...'na işçilik haklarının ödenmesine rağmen teminat amaçlı verilen senedin iade edilmediğini, davalının, senedi yırtıp attığını ve herhangi bir alacağının kalmadığını bildirdiğini, müvekkillerinin de kendisine güvendiğini ancak, söz konusu senedin 31/01/2007 tarihinde ...'nun cirosu ile, ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalı ... ile görüşmek istediklerini ancak, davalının görüşmeyi kabul etmediğini, takip alacaklısı ...'a ulaştıklarını ve bu senedin kendisine nasıl geçtiğini sorduğunda; alacaklı, ...'na taşınmaz sattığını ve onun borcuna karşılık bu senedi kendisine verdiğini söylediğini, davalıların güveni kötüye kullandıklarını, gerçekte olmayan bir borcu tahsil etmeye çalışarak haksız kazanç elde etme çabası içine girdiklerini, senet metni incelendiğinde; senetteki tanzim ve vade tarihlerinin senede sonradan atıldığını, bu karakterlerin müvekkillerine ait olmadığını, senedin ön yüzündeki pulların basım tarihinin 2001 olduğunu, gerçekte senet 2005 yılında...