DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı icra dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, ihtiyati haciz kararı alınarak her iki icra takibine konu toplam borç miktarının 35.284,85-TL'lik kısmını cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldıklarını, oysa ki çeklerdeki lehtar ciranta imzalarının müvekkili şirket yetkili temsilcilerinin eli ürünü olmadığını, çeklerin cirantalarından ... Kimyasalları yetkilisi ... hakkında hırsızlık ve dolandırıcılık eylemleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1643 Esas KARAR NO: 2023/870 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2019/390 E. - 2021/536 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı icra dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, ihtiyati haciz kararı alınarak her iki icra takibine konu toplam borç miktarının 35.284,85-TL'lik kısmını cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldıklarını, oysa ki çeklerdeki lehtar ciranta imzalarının müvekkili şirket yetkili temsilcilerinin eli ürünü olmadığını, çeklerin cirantalarından ... Kimyasalları yetkilisi ... hakkında hırsızlık ve dolandırıcılık eylemleri nedeniyle Mersin C. Başsavcılığının 2018/50927 soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, ... 'ın müvekkili şirketin eski bayilerinden olduğunu, müvekkilinin güvenini kazandığını, müvekkilinin Güneydoğu Bölgesinde birkaç müşterisinden tahsilat yapılacağını söyleyince, tahsilatları kendisinin yapıp Mersin'e gelirken getirebileceğini söylediğini, takibe konu çekleri müvekkilinin müşterisinden teslim aldığını ancak getirmeyip, kaybettiğini söylediğini, bu çeklerin ... tarafından müvekkili adına sahte olarak imzalanıp ...'e teslim edildiğini tahmin ettiklerini, çeklerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, çekin borçlusu olmadığını beyanla, müvekkilinin çeklerdeki imza sahte olması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ihtirazi kayıtla 12/12/2018 tarihinde icra tehdidi altında ödenen 35.284,85-TL'nin 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu çeklerin faktoring işlemi kapsamında müvekkili tarafından ciranta olarak bulunan ... -... Kimyasalları'dan devralındığını, kanuna uygun faktoring sözleşmesi ile çekin alımına sebep olan fatura ile birlikte devralındığını, çek bedelini müşterisi ... - ... Kimyasalları tarafından ödediğini, müvekkilinin çek üzerindeki ciranta olan davacıya ait imzanın sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, araştırma yapma mecburiyetlerinin olmadığını, davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Noterler Birliği'nden çek keşidesi konusunda birilerine vekalet ve yetki verip vermediğinin araştırılması gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. MAHKEME KARARI: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2021 tarihli 2019/390 E. - 2021/536 K. sayılı kararıyla; davalı vekilinin müvekkilinin basiretli tacir gibi davrana...