DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... A.Ş.nin diğer davalıdaki alacağını tahsil amacıyla icra takipleri başlattığını, davacıların Çayırova adreslerinde haciz işlemleri yapıldığını, istihkak davası açma süresi dolmadan davalı alacaklı bankanın davacı şirketlere ait adreste ek haciz yaptığını, müvekkillerinin haczedilen malların muhafazasına engel olmak maksadıyla icra tehdidi altında 78.683,45 TL.- dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, haczedilen menkullerin davacı şirketlere ait olduğunu, fatura karşılığı bu malların alındığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1639 Esas KARAR NO: 2023/868 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2018/631 E. - 2020/683 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... A.Ş.nin diğer davalıdaki alacağını tahsil amacıyla icra takipleri başlattığını, davacıların Çayırova adreslerinde haciz işlemleri yapıldığını, istihkak davası açma süresi dolmadan davalı alacaklı bankanın davacı şirketlere ait adreste ek haciz yaptığını, müvekkillerinin haczedilen malların muhafazasına engel olmak maksadıyla icra tehdidi altında 78.683,45 TL.- dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, haczedilen menkullerin davacı şirketlere ait olduğunu, fatura karşılığı bu malların alındığını, davacı şirketlerin adresinde borçlu ile hiçbir ilgi bulunmaksızın ve borçlunun bu adreste olduğuna dair hiçbir bilgi ve belge bulunmaksızın haciz yapıldığını, icra tehdidi altında ödenen 78.683,45 TL.- nin davalı alacaklılardan geri alınarak davacı şirkete iadesini ödeme tarihi olan 03.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte istirdatına %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap sunulmadığı görülmüştür. MAHKEME KARARI: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2020 tarihli 2018/631 E. - 2020/683 K. sayılı kararıyla; "...davalı Banka dışında, davacı ve davalı şirketlerin aynı sektörde ve aynı binada faaliyet gösterdiği, şirket ortak ve yetkililerinin farklı kişiler olduğu, borçlu şirket ortağının üçüncü kişi şirketin kurucu ortağı olduğu, davacı şirket ortağının da borçlu şirketin eski ortaklarından olduğu, ticaret sicil tesciline göre borçlu şirketin "... mahallesi ... Cad. ... sok. No:... Çayırova/Kocaeli" adresinde faaliyette olduğu, davaya konu menkul haciz tarihi itibariyle borçlu şirketin adreste bulunmadığının anlaşıldığı, haciz sırasında ...'e ait birçok dökümanın bulunmasının ticari faaliyetlerin beraber yürütüldüğüne dair delil niteliğinde kabul edilemeyeceği, söz konusu durumda, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olup, ispat yükü altında olan alacaklı tarafından karinenin aksinin inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerektiği, alacaklının organik bağ iddiasını dayandırdığı borçlu ve üçüncü kişi şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; borçlu şirketin hakim ortağı ...'in 31/03/2014 tarihinde şirketten ayrıldığı, 02/05/2018 tarihli Gebze ...Noterliği tarafından tasdik edilen ... karar nolu yönetim kurulu kararı ile hissedarlar ... ve ...' in ş...