İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirketin, dava dışı "..." isimli şirketin Türkiye'de bir takım işlerini komisyon mukabilinde takip ettiğini, davalı şirketin dava dışı ... firmasına 14.03.2017 tarihinde 34.514,94 Euro'luk hammadde siparişi verdiği ve ön ödeme olarak 20.000,00 Euro'yu dava dışı ...'in "..." bankasında bulunan hesabına gönderdiğini, 13.06.2017 tarihinde ...'in kurumsal mail adresinden "Acil" başlıklı bir e-mailin davalı şirkete gelerek bu mailde banka hesabının denetimde olduğu belirtilerek bakiye kalan alacağın ...'a yatırılması istendiğini, davalının ...'e 14.315,94 Euro'yu gönderdiğini, anlaşıldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1627 Esas KARAR NO: 2023/866 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2021 NUMARASI: 2017/1155 E. - 2021/394 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 07/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirketin, dava dışı "..." isimli şirketin Türkiye'de bir takım işlerini komisyon mukabilinde takip ettiğini, davalı şirketin dava dışı ... firmasına 14.03.2017 tarihinde 34.514,94 Euro'luk hammadde siparişi verdiği ve ön ödeme olarak 20.000,00 Euro'yu dava dışı ...'in "..." bankasında bulunan hesabına gönderdiğini, 13.06.2017 tarihinde ...'in kurumsal mail adresinden "Acil" başlıklı bir e-mailin davalı şirkete gelerek bu mailde banka hesabının denetimde olduğu belirtilerek bakiye kalan alacağın ...'a yatırılması istendiğini, davalının ...'e 14.315,94 Euro'yu gönderdiğini, anlaşıldığı kadarıyla internet hackerları tarafından yapılan bir siber saldırı sonucu paranın yanlış bankaya gönderildiğini, taraflar arasındaki bu ticarette müvekkilinin şahsen ve şirket olarak hiçbir sorumluluğu veya kefaletinin bulunmadığını, kazanç elde etmediğini, ortada bilişim suçları nedeniyle işlenmiş bir suç olduğunu, sorumluluğun kimde olduğunun müvekkillerini hiçbir şekilde ilgilendirmeyip başka bir davanın konusu olduğunu beyanla; müvekkillerinin davalı firmaya borçlu bulunmadığının tespitine, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ...'nın diğer davacı ...'nın ortağı ve müdürü olduğunu, davacı ve şirketi ...'nın, dava dışı ...'in Türkiye temsilciliğini yürüttüğünü, ...'in internet sitesindeki mevcut referansları arasında Türkiye'deki referansı ve temsilcisi olarak ... unvanı ile davacı ... bulunduğunu, davacı yanın iş takibini ve temsilciliğini yürüttüğü ... firması ile müvekkil şirket arasında davacı yanın aracılığı ile ticari ilişki kurulduğunu, davacı taraf vasıtası ile müvekkil şirkete ... adına düzenlenmiş sahte fatura gönderildiğini, müvekkilinin faturaya binaen yaptığı ödemeden sonra uzun bir süre davacıdan dönüş alamadığını, davacıya ulaşamamasının üzerine ilk defa doğrudan ...'e mail atarak ödemenin akıbetin sorulduğunu, ... cevap olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, gönderilen ikinci banka ve faturanın sahte olduğunu, e-posta adresinin hacklendiğini ödeme olmadığından kalan ekipmanı gönderemeyeceğini ilettiğini, müvekkili şirketin iş bu ticari ilişkiden beklentisi 34.315,94 EURO değerinde ekipman ithalatını sağlamak olmakla birlikte, vuku bulan olay neticesinde sadece 20.059,10 EURO ekipman temin edebil...