T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/637 Esas 2023/666 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/637 KARAR NO : 2023/666 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2023 NUMARASI : 2023/136 Esas (ara karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 Taraflar arasındaki ortak olmadığının tespiti davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahte belgelerle gerçekte ortaklık iradesi olmamasına karşın davalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/637 Esas 2023/666 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/637 KARAR NO : 2023/666
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2023 NUMARASI : 2023/136 Esas (ara karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023
Taraflar arasındaki ortak olmadığının tespiti davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahte belgelerle gerçekte ortaklık iradesi olmamasına karşın davalı şirkete ortak olarak gösterildiğini, bu durumun Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilan edildiğini, davalı şirketin borçlandırıcı birçok işleme girdiğinin öğrenildiğini, işbu sebeple gerçekte ortak olmadığı bir şirketin borçlarından dolayı müvekkilinin de şahsi mal varlığının tehlikeye düştüğünü, nitekim davacı müvekkilinin gerçekte ortak olmamasına karşın Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1094 E sayılı dosyası üzerinden tüm banka hesaplarına, taşınır ve taşınma malları üzerine tedbir kararı verildiğini iddia ederek açtığı tespit davasında davalı şirket hakkında borçlandırıcı işlemler yapmaması, müvekkilinin şahsi yükümlülüğünü doğurucu işlemler yapmaması ve bu yönde kararlar almaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; HMK' nın 389. ve devamı maddelerine göre davacının talep ettiği tedbir kararını verebilmek için davacının şirketteki kayıtlı statüsünün ne olduğunun tespitinden sonra, ortaklık ve yöneticiliğe ilişkin kayıt ve belgelerin sahte olduğunun yaklaşık olarak ispat edilmesi halinde talep edilen hususta davacı lehine tedbir kararı verilebileceği, sunulan banka dekontlarında davacının sermaye olarak para yatırdığı yazılı olup, sunulan diğer belgeler göz önüne alındığında davacının iddiasını yaklaşık olarak ispat ettiğinin kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket ve davalı şirket yetkililerinin müvekkilinin haberi olmaksızın kendi hesaplarından işlem yaparak müvekkilini davalı şirkete ortak yaptıklarını, ticaret sicil müdürlüğünden gelen belgelerin incelenmesinde müvekkil tarafından sermaye ödenmesinin yapılmadığı, davalı şirketin kendi hesabından aynı bankanın aynı şubesinde bulunan bir başka hesabına havale işlemi yapıldığı, tüm bunlara rağmen banka tarafından ticaret sicil müdürülğüne hitaben yazılan yazıda gerçeğe aykırı olarak 50.000 TL sermaye bedelinin davacı tarafından yatırıldığının belirtildiğini, gelinen süreçte banka personellerinin de belgede sahte...