T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/637 Esas 2023/116 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/637 KARAR NO : 2023/116 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2017/371 Esas 2020/673 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/637 Esas 2023/116 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/637 KARAR NO : 2023/116
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2017/371 Esas 2020/673 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023
Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketle davalı kurum arasında işletme hakkı devir sözleşmesi (İHDS) yapılmadan önce 03/10/2013 tarihinde dava dışı ... tarafından 2001 yılında taşınmazına kamulaştırılmasız el atılarak elektrik telleri geçirildiği ve trafo yapıldığı iddiasına dayalı olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı istendiği, dava sonucunda Patnos Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/258 Esas ve 2007/32 karar sayılı dosyasında tazminata hükmedildiği, kararın kesinleşmesi üzerine Ağrı İcra Dairesi'nin 2007/1689 sayılı takip dosyalarında toplam 6.961,09 TL'nin davacı tarafından ödendiğini belirterek 6.961,09 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın rucü talebine ilişkin olduğunu, TBK 73 maddesi gereğince rucü davalarının 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, ödeme tarihi dikkate alındığında dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ticari borç ve alacaklar dışındaki diğer borç ve alacakların... ile ilgili olanların...'a devredilği bu bilanço dışındaki kalemlerin dağıtım şirketinin bilançosunda bırakıldığı ve dava konusu kamulaştırmasız el atma tazminatına konu olan taşınmazın müvekkilinin malik olmadığı, bu nedenle ödenen tazminatın davalıdan talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu kamulaştırmasız el atma tazminatının davacı tarafından ödendiği anlaşılmasına karşılık ödemenin dayanağı olan kamulaştırmasız el atmaya ilişkin davalı... lehine irtifak hakkı ve taşınmaz mülkiyeti kurulmadığı anlaşıldığından davacının ödenen tazminata katlanması gerektiği, davalının buna ilişkin bir zenginleşmesi bulunmadığından rücu edemeyeceği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece, tapu müdürlüğünün 03.09.2020 tarihli cevabı yazısında, söz konusu taşınmaz yönünden... lehine herhangi bir irtifak hakkı söz konusu olmadığı gibi... ın malik bulunduğu herhangi bir kısmının olmadığını bildirdiğini, ...