İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 691213217 nolu Anadolu Turistik Paket Poliçesi ile Sigortalanan ...'ya ait ... adresindeki otelde 14.05.2018 tarihinde yangın çıktığını, yangının davalının üretici olduğu televizyonun haksız fiile ihmal ve ağır kusurla hatalı ve yeterli teknik gereklilikte olmayan şekilde üretilmesi yüzünden meydana geldiğini, itfaiye yangın raporu ve eksper raporu ve yangından sonra yaptırılan Kocaeli 2. ATM 2018/202 Değişik İş ve 2018/204 Karar sayılı mahkeme tespitine ile sabit olduğunu, Hasarlı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/877 KARAR NO : 2023/861
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :22/12/2021 NUMARASI :2020/196 Esas - 2021/652 Karar
DAVACI :ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - ... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :VESTEL ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :29/04/2020
KARAR TARİHİ :26/05/2023 KR. YAZIM TARİHİ :09/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 691213217 nolu Anadolu Turistik Paket Poliçesi ile Sigortalanan ...'ya ait ... adresindeki otelde 14.05.2018 tarihinde yangın çıktığını, yangının davalının üretici olduğu televizyonun haksız fiile ihmal ve ağır kusurla hatalı ve yeterli teknik gereklilikte olmayan şekilde üretilmesi yüzünden meydana geldiğini, itfaiye yangın raporu ve eksper raporu ve yangından sonra yaptırılan Kocaeli 2. ATM 2018/202 Değişik İş ve 2018/204 Karar sayılı mahkeme tespitine ile sabit olduğunu, Hasarlı otelde yapılan Eksper incelemesi sonucu belirlenen 372.636,00-TL tazminat sigortanın ...'ya 27.06.2018 tarihinde ödendiğini, davalıya yöneltilen rücu talebine ve İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2019/10506 Esas büro no ve 2019/58534 Arabuluculuk esası ile arabuluculuk başvurusuna olumlu sonuç alınmadığını, davalının meydana gelen yangını kapsar ürün sorumluluk poliçesine çabalarına rağmen ulaşılamadığını ancak yapılan e-posta yazışmalarında hasar dosya numarası olduğu düşünülen Vestel 2019 CS 4218/1 numarası bilgisi edinildiğini, dava konusu olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu 49,71,73. madde TTK 1472. maddeleri 6502 sayılı Tüketici Korunması Hakkındaki Kanun Yargıtay 13. HD, E.2016/21603 K. 2019/1840 T. 14.02.2019 tarihli emsal içtihadı, HGK. E 2012/1814 k 2013/715 T. 15.05.2013 tarihli içtihatları haksız fiil hükümleri çerçevesinde ağır kusurlu davalıdan alacağını sigortalının kanuni halefi olarak tahsil etme olanağı verildiğini belirterek, 372.636,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 27.06.2018 tarihinden, ticari faiziyle (merkez bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faiz oranı) davalıdan tahsiline, davanın Allianz Sigorta A.Ş.'ye ihbarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının kaynağının ispat edilmediğini, yangının televizyondan kaynaklandığı iddiasının taraflarınca kesinlikle kabul edilmemekle birlikte gerek itfaiye raporu, gerekse tespit dosyası kapsamında...