T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/911 Esas 2023/723 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/911 KARAR NO : 2023/723 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2020/371 Esas 2021/134 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında açılan konkordato...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/911 Esas 2023/723 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/911 KARAR NO : 2023/723
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2020/371 Esas 2021/134 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında açılan konkordato davası nedeniyle konkordato projesinin tasdiki ile tasdik projesi kapsamında kalan borçların 48 ay eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, alacak bildirim dilekçesi ile borçlu firmadan 17/05/2019 tarihi itibarıyla faiz ve fer'ileri hariç 741.390,81 TL nakit alacak (dosya kapama harç tutarları hariç) ile çek yapraklarından kaynaklanan 20.180,00 TL gayri nakit alacak bildirildiğini, banka lehine 200.000,00 TL limitli ipotek bulunduğunu, mahkeme tarafından nisap için kabul edilen alacak miktarının üzerinde davalıdan alacaklı olduklarını belirterek çekişmeye konu olan nakit 176.067,93 TL alacağın, bu tutara hesap kat tarihi olan 27/03/2019 tarihinden başlamak üzere eth ve bus alacak kısmı için yıllık %33, diğer alacak kısmı için %46,80 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, çekişmeye konu olan güncel gayrinakdi 20.765,00 TL alacağın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konkordato projesinin tasdiki kararında yasaya aykırılık bulunmadığını, açılan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin konkordato projesinde kabul edilenden daha fazla borcu bulunmadığını, davacının yasal hükümlere ve sözleşmeye aykırı olarak daha fazla alacağı varmış gibi gösterdiğini, 27/03/2019 tarihine kadar işletilen faizin konkondato hükümlerine aykırı bulunduğunu, faiz, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin konkordato hükümlerine göre müvekkilinden talep edilemeyeceğini, işletilen faizlerin hangi faize ilişkin olduğunun belirtilmediğini, faiz işletilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ipotek miktarı borç miktarının altında olduğundan ipotek bedelini aşan kısım için faizin durduğunu, bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, konkondato sürecinde asıl olanın kesin mühlet olup, geçici mühletin sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespitiyle sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemi olduğu, İİK'nun 288/1. maddesinde geçici mühletin kesin ...