T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/940 Esas 2023/451 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/940 KARAR NO : 2023/451 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/387 Esas 2021/76 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında BCH tarım kredisi - TP/Besicilik kredisi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/940 Esas 2023/451 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/940 KARAR NO : 2023/451
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/387 Esas 2021/76 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında BCH tarım kredisi - TP/Besicilik kredisi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilinin mernis adresine tebliğ edildiğini, müvekkilinin ise takipten daha sonra haberdar olduğunu, takip dayanağı sözleşmede müvekkilinin kefaletinin bulunmadığını, müvekkilinin kefaletinin bulunduğu sözleşmeye konu kredi borcunun ise ödenerek kefalet ilişkisinin sona erdiğini belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı borçlu arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, başlatılan takipte davacının kefalet limiti ile sınırlı sorumlu tutulduğunu, davacının icra takibinde ödeme emrine itiraz etmediğini, davacı adına kayıtlı aracın icra takibi neticesinde ihale ile dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, davacının ihalenin feshine yönelik bir dava açmadığını, uzun bir süre geçtikten sonra bu davayı açmasının kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda takibe konu kredinin 29/09/2017 tarihli GKS kapsamında kullandırıldığı, davacının ise 30/09/2016 tarihli GKS'de kefil olduğu, icra takibinde kullandırılan krediden davacının sorumlu olmadığının tespit edildiği, banka ile kredi çeken arasında birden fazla GKS imzalanmış ise kefillerin sorumluluğunun ancak kefili oldukları GKS'den sorumlu olacakları, dava konusu icra takibinin konusunu oluşturan kredinin 29/09/2017 tarihli GKS kapsamında kullandırıldığı, davacının söz konusu GKS'ye kefil olmadığı, davalının kayıtlarında söz konusu kredinin açıkça davacının kefili olmadığı 29/09/2017 tarihli GKS'den kullanıldığı sabit olmasına rağmen davacı hakkında icra takibi yapılmasında kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takip dosyası nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 37.156,34 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötü...