İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında 08.04.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kullandırıldığını, sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya Ankara 12. Noterliğinin 31.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağının tahsilini teminen davalı aleyhine Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ve davalı aleyhine Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş E.-K. sayılı dosyası üzerinden yapılan 08.07.2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 25/12/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında 08.04.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kullandırıldığını, sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya Ankara 12. Noterliğinin 31.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağının tahsilini teminen davalı aleyhine Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ve davalı aleyhine Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş E.-K. sayılı dosyası üzerinden yapılan 08.07.2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı tarafından takibe 11.10.2019 tarihinde itiraz edildiğini, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, davalının itirazının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya ve davacı bankanın alacağının tahsilini engellemeye yönelik olarak yapılmış itiraz olduğunu, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin faiz hükümlerini düzenleyen maddelerinde davacı bankanın uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme yetkisine sahip olduğunu, gerek cari faiz oranlarında gerekse gecikme ve temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışların müşteriye aynen yansıtılacağı açıkça ifade edildiğini, müşteri ve kefil kullanılan krediye ilişkin masraf, istihbarat ücreti ve diğer ücretleri ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini belirterek başlatılan takibin 08.07.2019 tarihi itibariyle 306.056,14.-TL asıl alacak, 10.148,49.-TL işlemiş faiz, 507,42.-TL BSMV, 123,90.-TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 317.441,95.-TL alacağının tahsiline; davalı itirazının iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli olarak icra takibine yapılan itiraz nedeniyle % 20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı vekili, davalının bireysel bankacılık faaliyetlerini gerçekleştirebilmek amacıyla davacı banka şubesinde mevduat hesabı açtırdığını, hesap açma işlemleri esnasında işlemler gerçekleştiren banka personeli olan ... tarafından davalıdan birtakım imzalar alındığını, davalıya söz konusu imzaların mevduat hesabı açmak için gerekli olduğu bilgisi verildiğini, davacı banka tarafından davalıya Ankara 12. Noterliğinin 31.05.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtar...