İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme mukabilinde davacı şirketçe sözleşmede kararlaştırılan Mermer Fuarı olarak adlandırılan ... Fuarında manken temini suretiyle organizasyon işlemi yapıldığını, bu kapsamda davalı yana takibe esas 10.915,00TL'lik fatura kesildiğini, davalı yanca söz konusu fatura alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, tirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 02/12/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme mukabilinde davacı şirketçe sözleşmede kararlaştırılan Mermer Fuarı olarak adlandırılan ... Fuarında manken temini suretiyle organizasyon işlemi yapıldığını, bu kapsamda davalı yana takibe esas 10.915,00TL'lik fatura kesildiğini, davalı yanca söz konusu fatura alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, tirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı şirkete herhangi bir borçları olmadığını, davacı tarafından borcun sebebinin net olarak açıklanmadığını, borç bitmiş olmasına rağmen davacının daha fazla alma peşinde olduğunu, iş bu sebeple davacının kötü niyetli olduğunu, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Eldeki dava hizmet sözleşmesine dayalı alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalı tarafa sözleşme kapsamında manken hizmeti verildiğini ancak bedelinin ödenmediğini öne sürmüş davalı ise bedelin ödendiğini iddia etmiştir. Taraflar arasında sözleşmenin varlığı ve ifa edildiği noktasında uyuşmazlık yoktur. Sorun ödemenin yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Her iki taraf tacir olmakla ticari defterleri kesin delil niteliğindedir. Davalının ödeme iddiası noktasında incelenen defterlerinde 500 TL'lik bakiye borcun kaldığı anlaşılmıştır. Davacının defterlerinin incelenmesinde ise defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, defterlerin sahibi lehine delil vasfında olmadığı bildirilmiştir. Defterler arasındaki fark davalının düzenlediği iade faturasından kaynaklanmakta olup bu faturanın davacı defterlerine işlenip işlenmediği belli değildir. Bu halde davacı defterlerin lehine delil olma özelliğinden yararlanamayacak ancak davalı taraf ile uyumlu olduğu ölçüde defterler delil vasfı taşıyacaktır. Bu kapsamda davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre borcun 500 TL'sinin ödenmediği anlaşılmakla davanın bu tutar üzerinden ispatlandığı" gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karş...