İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı müvekkilin davalı borçluya sattığı malların bedelinin ödenmemesi üzerine faturaya davaya 8.325,00 TL alacağının tahsili amacıyla Antalya 10.İcra müdürlüğü ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya 02/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından takibe 06/09/2019 tarihinde haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin 06/09/2019 durduğunu, davalının zaman kazanma çabası içinde olduğunu belirterek itirazın iptali ile takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve davalının mallannı üçüncü kişilere devretmesinin önlenmesi açısından taşınır taşınmaz mallan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 04/11/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı müvekkilin davalı borçluya sattığı malların bedelinin ödenmemesi üzerine faturaya davaya 8.325,00 TL alacağının tahsili amacıyla Antalya 10.İcra müdürlüğü ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya 02/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından takibe 06/09/2019 tarihinde haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin 06/09/2019 durduğunu, davalının zaman kazanma çabası içinde olduğunu belirterek itirazın iptali ile takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve davalının mallannı üçüncü kişilere devretmesinin önlenmesi açısından taşınır taşınmaz mallan ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklanna ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili ile davacı taraf arasında bugüne kadar herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, davaya konu olan faturanın hiçbir zaman tebliğ edilmediği gibi faturaya konu inşaat malzemelerinin de teslim edilmediğini, müvekkili şirket kayıtlarında da bulunmadığını, aralarında alım satım işinin olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, kötüniyetle alacak iddiasında bulunan davacının %20den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının ticari defterlerinde takip ve dava konusu faturanın ödendiği kayıtlı olmasına ve davalıdan bir alacağının kendi defter ve kayıtlarına göre bulunmamasına rağmen icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğu kabul edilerek, davanın reddi ile davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığına dair beyan ve savunmalarının kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafça kanuna ve ticari hayata uygun bir şekilde hareket edilerek malların teslimi ile buna dair fatura ve sevk irsaliyesinin varlığının müvekkili lehine yorumlanmasının gerektiğini, davalının incelenen ticari defter kayıtlarına göre dava konusu faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı müvekkile yapıldığı belirtilen ödemenin herhangi bir belge, dekont, makbuz vb. ödeme ispat aracı ile delillendirilmediğini ve yargılamanın herhangi bir aşamasında davalı tarafça ...