İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı borçlunun inşaat işi yaptığını, müvekkili şirketin davalıya bir kaç kez inşaat malzemesi sattığını ve karşılığı olan ücreti davalıdan aldığını, davalı şirket yetkililerinin güvenini kazandıktan sonra davacı şirketten tek seferde bir çok malzeme satın aldığını, ve ücretini ödemediğini, bu nedenle fatura alacağının genel haciz yolu ile takibe konu ederek takip başlattıklarını, davalı ödeme emrine yaptığı itirazında müvekkili şirket ile arasında hukuki ilişkisi olduğunu ikrar ettiğini, davalı borcun esasını kabul etmiş ancak ödendiğini savunmadığını, ispat yükü borç ilişkisini kabul etmekle birlikte ödendiğini iddia eden davalı tarafa düştüğünü, davalının haksız öe kötü...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 13/10/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı borçlunun inşaat işi yaptığını, müvekkili şirketin davalıya bir kaç kez inşaat malzemesi sattığını ve karşılığı olan ücreti davalıdan aldığını, davalı şirket yetkililerinin güvenini kazandıktan sonra davacı şirketten tek seferde bir çok malzeme satın aldığını, ve ücretini ödemediğini, bu nedenle fatura alacağının genel haciz yolu ile takibe konu ederek takip başlattıklarını, davalı ödeme emrine yaptığı itirazında müvekkili şirket ile arasında hukuki ilişkisi olduğunu ikrar ettiğini, davalı borcun esasını kabul etmiş ancak ödendiğini savunmadığını, ispat yükü borç ilişkisini kabul etmekle birlikte ödendiğini iddia eden davalı tarafa düştüğünü, davalının haksız öe kötü niyetli olarak Antalya 15 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının davasının haksız olduğunu, davacı şirketle hiç bir ticari ilişkisinin olmadığını, ... inşaat adına inşaat malzemeleri aldığını ve malzeme karşılığında ödendiğini, davacı vekilinin ifadelerinin de bu doğrultuda olduğunu, yanlış olan karşılığı ödenmemiş malzeme alındığı olduğunu, davacı şirket yetkilisi alış verişin bitimi ve mal karşılığının ödenme sonrası verdiği malzemelerden zarar ediyorum fark verin diye kendisine döndüğünü, kendisininde ticaretin ... ile yapıldığını, alınan malzeme karşılığının ödendiğini, böyle bir yetkisinin olmadığını söylediğini, davalının haksız kazanç peşinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafın incelenen ticari defterlerin usulüne uygun tutulup takibe konu alacak kalemlerinin de bu defterlerde kaydedilmiş olması tek başına alacağın varlığına ve fatura içeriği malların teslimi konusuna delil oluşturmadığı, ancak davalı borçlunun itiraz dilekçesindeki beyanları nazara alındığında davalı tarafın davacı ... Limited Şirketi'nden kendisi adına dava dışı ...'ın mal aldığını ve alınan malların bedelinin beyan ettiğinin görüldüğü, buna göre davacı tarafın ticari defter kayıtları, davalı tarafın faturaya konu ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmekten kaçınması ve davalı borçlunun malların teslim alındığına yönelik beyanları nazara alındığında davacı tarafın davalıya faturaya konu malların teslim edildi...