İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle 04/06/2018 tarih ve ... seri nolu sevk irsaliyesine konu malların davalı şirkete teslim edildiğini, bedelinin ödenmesi için 05/07/2018 tarihinde ihtarname çekildiğini, çekilen ihtarnamenin tebliğine rağmen ödenmemesi üzerine girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı ile aralarında imzalanan fason imalat sözleşmesi gereğince, davacı şirketin müvekkili için fason üretim yapıp teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davacının müvekkiline teslim ettiği bir kısım malın eksik ve hatalı olduğunun tespit edilmesi üzerine sözleşme...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 29/06/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle 04/06/2018 tarih ve ... seri nolu sevk irsaliyesine konu malların davalı şirkete teslim edildiğini, bedelinin ödenmesi için 05/07/2018 tarihinde ihtarname çekildiğini, çekilen ihtarnamenin tebliğine rağmen ödenmemesi üzerine girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı ile aralarında imzalanan fason imalat sözleşmesi gereğince, davacı şirketin müvekkili için fason üretim yapıp teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davacının müvekkiline teslim ettiği bir kısım malın eksik ve hatalı olduğunun tespit edilmesi üzerine sözleşme gereğince müvekkilinin semen ödeme borcundan kaçındığını ve davacıya 07/06/2018 tarihli ihtarname ile takas hakkını kullandığını ihtar ettiğini, bu ihtarnameye cevap verilmediğini bunun üzerine eksik teslim edilen ürünlerin 4 adet olan faturalarını 11/06/2018 tarihli noter ihtarnamesi ile davacıya iade ettiğini, buna ilişkin ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiğini, davacının dayanağı olan 04/06/2018 tarihli ... seri nolu faturanın müvekkiline teslim edilmediği bunun 03/07/2018 tarihli ihtarname ile davacıya da bildirildiğini müvekkilinin borcun tamamına itiraz etmesine rağmen 44.500,00 TL ödeme yaptığına ilişkin davacı iddiasının bu ödemenin takip konusu borca ilişkin olmaması sebebiyle yersiz olduğunu bu ödemenin ödeme tarihine kadar ki toplam alacak borç ilişkisine karşılık yapıldığını eksik ve ayıplı mallara ilişkin müvekkili tarafından 07/05/2018 tarihinde ... fatura numarası ile arşiv faturası kesilip davacıya gönderildiğini bu iade faturasını teslim alan davacının faturaya itiraz etmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı defterlerine göre davacıya 80.919,20 TL borçlu olup bunun 44.500,00 TL sini takipten sonra ödemiştir. Bilirkişi her nekadar toplam 36.404,90 TL lik faturanın davacı tarafa iade edildiğini davalının ispatlaması gerektiğini belirtmekte ise de bu faturaladan 32.698,66- TL lik olanı e-fatura olup muhteviyatının iade edildiğini davacının ispatlaması gerekmektedir. Bu yüzden davalının toplam borcundan bu miktarın düşürülmesi gerektiği kanaatine varılmıtır. Bu durumda davalının takip tarihli itibarıyla davacıya bakiye borcunun 48.220,54 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş...