İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip açıldığını, takip dayanağına müvekkili şirkete ait 14/06/2022 düzenleme tarihli 3.527,86 TL'lik fatura, 14/06/2022 düzenleme tarihli 10.696,46 TL'lik fatura, 14/06/2022 düzenleme tarihli 50.838,29 TL'lik fatura ve 14/06/2022 düzenleme tarihli 59.942,90 TL'lik fatura olmak üzere toplam 4 adet fatura eklendiğini, ancak davalı borçlunun işbu takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı borçlu tarafın borca itirazının haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli olduğunu, davalı borçlunun itirazında borcunun bulunmadığını iddia ettiğini ancak buna yönelik herhangi bir delil sunmadığını, davalı ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/04/2023 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip açıldığını, takip dayanağına müvekkili şirkete ait 14/06/2022 düzenleme tarihli 3.527,86 TL'lik fatura, 14/06/2022 düzenleme tarihli 10.696,46 TL'lik fatura, 14/06/2022 düzenleme tarihli 50.838,29 TL'lik fatura ve 14/06/2022 düzenleme tarihli 59.942,90 TL'lik fatura olmak üzere toplam 4 adet fatura eklendiğini, ancak davalı borçlunun işbu takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı borçlu tarafın borca itirazının haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli olduğunu, davalı borçlunun itirazında borcunun bulunmadığını iddia ettiğini ancak buna yönelik herhangi bir delil sunmadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında sözleşmese ilişki mevcut olduğunu, davalının faturada belirtilen hizmetleri müvekkili şirketten aldığını, müvekkili şirketin alçı, boya, fayans vb işler ile tadilat işleri yaptığını, davalı her ne kadar müvekkili ile arasında herhangi bir sözleşmenin söz konusu olmadığını iddia etmişse de 210.705,51 TL'lik borcunun bir kısmını ödediğini, yapılan bu ödemenin sonucundu 125.621,98TL tutarında davalının ödenmemiş borcu bulunduğunu, davalının borca itirazında takip dayanağı olarak herhangi bir belgenin yer almadığını belirttiğini, ancak takip dayanağına takip konusu faturaların eklendiğini, davalının müvekkili tarafından kendisine gönderilen faturalara ilişkin itirazı olmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını ve ıslah haklarını saklı tutarak haklı ve varit davanın kabulüne karar verilmesini, davalının yapmış olduğu haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip durduğundan davalı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, takip konusu alacağın %10'undan az olmamak üzere cezaya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı şirket ile aralarında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığını, enflasyon ile beraber davacı işverenin tacir olması nedeniyle kesilen faturalardan anlaşılacağı üzere faturalardan ticaret ahlakının da bozulmaya uğradığını, kendisinin işi ...'na verdiğini, ...'nun icra dosyalarının olduğunu, ödemeleri babasının hesabına yatırmasını talep ettiğini, kendisinin de o şekilde yaptığını, babasının şirketin yetkili olduğunu, davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi eksik/kusurlu yapılan ve yapılmayan işler dolayısıyla alacaklı olduğunu, yapıl...