DAVANIN KONUSU : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ...'ın müvekkil banka ile arasında kredi sözleşmesine istinaden müvekkil bankadan kredi kullandığını, söz konusu kredide davalı ...'ın kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılmış olan krediden kaynaklı borcun ödenmediğini ve alacağın tahsili amacıyla Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin davamına, müvekkil lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 13/04/2023 DAVANIN KONUSU : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ...'ın müvekkil banka ile arasında kredi sözleşmesine istinaden müvekkil bankadan kredi kullandığını, söz konusu kredide davalı ...'ın kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılmış olan krediden kaynaklı borcun ödenmediğini ve alacağın tahsili amacıyla Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin davamına, müvekkil lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, dosyaya görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili ...'ın davacı bankaya takip konusu olan borcu çok fazla hesapladığını, müvekkil ...'ın davacı bankaya bu kadar borcu bulunmadığını müvekkilinin davacı bankaya takibe konu borcu fazladan hesapladığını ve müvekkilinin borcun bir kısmını ödediğini, müvekkiller hakkında birden fazla icra takibi başlatıldığını ancak borcun dayanağının belirtilmediğini, davacının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle reddedilen miktarın %20si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Davacının, davalılar ile arasında imzalanan tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunduğu, davalıların tacir olmayıp ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici ve 6502 Sayılı Kanunun 3.maddesi gereğince bankacılık işleminin de tüketici işlemi niteliğinde olduğu, dosya kapsamında durumun aksini gösterir bilgi veya belgenin de bulunmadığı, davanın 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı nazara alınarak taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla, görevli mahkemenin Denizli Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddie" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin genel kredi sözleşmesi kapsamında olduğunu, genel kredi sözleşmelerinin ticari nitelikte olduğunu, davaya bakma görevinin ticaret mahkemesi olduğunu, bilirkişi raporunu...