İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı (alacaklı) ... tarafından davalılar (borçlular) ... ve ... aleyhine 2015 yılında Manavgat 1. İcra Müdürlüğü ... Esas nolu (eski Manavgat 3.İcra Müdürlüğü ... Esas nolu) icra dosyasından Örnek no 10 ödeme emri ile takip başlatıldığını, davacı ... borçlu ...'in eski eşi olduğunu, taraflar Alanya Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatı ile) ... Esas ... Karar numaralı kararıyla 12.06.2007 tarihinde boşandıklarını, boşanma kararı 15.06.2007 tarihinde kesinleştiğini, taraflar 2005 yılından itibaren birbirlerini görmediklerini, davacı ... Türkmenistan vatandaşı olduğunu, evlilikle Türk vatandaşlığını da kazandığını, davacı ... 2005 yılından itibaren Türkmenistan'da ikamet ettiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 02/05/2023 DAVANIN KONUSU : İstirdat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı (alacaklı) ... tarafından davalılar (borçlular) ... ve ... aleyhine 2015 yılında Manavgat 1. İcra Müdürlüğü ... Esas nolu (eski Manavgat 3.İcra Müdürlüğü ... Esas nolu) icra dosyasından Örnek no 10 ödeme emri ile takip başlatıldığını, davacı ... borçlu ...'in eski eşi olduğunu, taraflar Alanya Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatı ile) ... Esas ... Karar numaralı kararıyla 12.06.2007 tarihinde boşandıklarını, boşanma kararı 15.06.2007 tarihinde kesinleştiğini, taraflar 2005 yılından itibaren birbirlerini görmediklerini, davacı ... Türkmenistan vatandaşı olduğunu, evlilikle Türk vatandaşlığını da kazandığını, davacı ... 2005 yılından itibaren Türkmenistan'da ikamet ettiğini, bugüne kadar çok seyrek Türkiye'ye gelip gittiğini; davacı, davalı (alacaklı) şahsı tanımadığını, davalı (borçlu) ...'i ise 2005 yılından itibaren hiç görmediğini, diğer davalı (borçlu) ...'ı (...) da tanımadığını, davacının Türkiye'de olmadığı, Türkiye'ye gelebilmesinin imkansız olduğu dönemlerde dava konusu icra dosyasından usule aykırı şekilde ve kötüniyetli olarak davacının Türkiye adresine 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, tebligatlar hukuka aykırı, usulsüz tebliğ edildiğini, davacı yurt dışında bulunduğu için haciz ihbarnamelerinden haberi olmadığını, dolayısıyla itirazda bulunamadığını, icra dosyasında ihbarnameler yapıldıktan sonra davacının bankada bulunan parası usule aykırı şekilde haciz edildiğini ve davacıya İİK ilgili maddelerine aykırı olarak haber verilmeden, bildirimde bulunulmadan bankadan icra dosyasına aktarıldığını ve alacaklı tarafından tahsil edildiğini belirterek davalılara borçlu olmadığı halde davalıların kötüniyetli icra işlemleri nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 111.455,95 'nin davalılardan (müşterek ve müteselsil olarak) en yüksek faiz ile davacıya geriye iadesine (istirdatına) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece,"...davanın tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmadığı, davalı alacaklı ile dava dışı takip borçlusu arasında bir ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, 2004 sayılı İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında davacı ile davalı takip alacaklısı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığından 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyeceği" gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle davanın görevsizlik nedeniyle u...